Приговор № 1-22/2017 от 3 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием: прокурора Благодарненского района Ч.В.П.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката М.И.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: М.Е.Н. и Л.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, не имеющего образования, не военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу:, судимого: приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения условно с испытательным сроком на один год;

приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества у Л.Л.А., а так же кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину М.Е.Н..

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около , находясь в помещении кафе «», расположенном по адресу: обнаружив в кассе денежные средства, И.А,, решил совершить их хищение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий ФИО1, в вышеуказанную дату и время, находясь по адресу:, путем свободного доступа, из кассы расположенной в стойке кафе «» расположенного по вышеуказанному адресу, похитил денежные средства в сумме , принадлежащие ИП Л.Л.А., после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Л.Л.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Он, же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с , более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению М.Е.Н. расположенному по адресу:.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий И.А,, в вышеуказанную дату и время, путем повреждения окна, через форточку незаконно проник в домовладение расположенное по адресу:, являющееся жилищем М.Е.Н., где из полки углового дивана, находящегося в комнате домовладения, похитил денежные средства в сумме , принадлежащие М.Е.Н., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.Е.Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый И.А, вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат М.И.К., осуществляющая защиту интересов подсудимого, подтвердила суду, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, разъяснила подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Адвокат С.Е.И. в судебном заседании поддержала его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просила суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшие М.Е.Н. и Л.Е.А., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, оставили наказание на усмотрение суда, М.Е.Н. пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, Л.Е.А. пояснила, что ущерб не возмещен, поддержала гражданский иск на сумму 8711 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований Закона.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, квалифицирует его действия по эпизоду кражи у Л.Л.А. по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть хищение чужого имущества и по эпизоду кражи у М.Е.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступления небольшой тяжести и тяжкому преступлению. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, по эпизоду кражи у М.Е.Н. написал явку с повинной, и возместил причиненный ущерб, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, учитывая, что ФИО1 совершены два умышленных преступления, одно из который относится к категории небольшой тяжести, другое тяжкое, в том числе в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, так как назначенное раннее наказание в виде лишения свободы, в том числе, условно, не достигло цели исправления осужденного.

Санкция статьи 158 ч. 3 УК РФ предусматривает дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом личности и влияния назначенного наказания на условия семьи осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и частично возместившего ущерб, суд считает возможным не применять ему дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ (ст. 64 УК РФ), а также применения требований ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что ФИО1 имеет судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имелись смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствие с требованиями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей назначение вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствие с позицией п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, данным приговором постановлено, что приговор Благодарненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год, за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

До указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи совершеннолетним, совершил кражу у Л.Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ). После указанного приговора, он совершил кражу у М.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Л.Л.А.), ему должно быть назначено по совокупности преступлений.

В период испытательного срока по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ кража у М.Е.Н.). В связи с чем, суд считает необходимым отменить условное наказание по приговору Благодарсненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание, по совокупности приговоров.

В связи с тем, что оба преступления, указанные в установочной части приговора, совершенные ФИО1 до приговора Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по ним должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

По делу потерпевшей Л.Л.А. заявлен гражданский иск на сумму 8711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей, который ФИО1 признал. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, лицо виновное в причинении ущерба должно возместить его в полном объеме. В связи с тем, что виновным в причинении ущерба признан ФИО1, то указанный ущерб подлежит взысканию с него. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и пунктом А частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Л.Л.А. в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у М.Е.Н. в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по эпизоду кражи в отношении М.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст. 158 УК РФ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменив при этом в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное наказание и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по совокупности приговоров наказанию, частично присоединить наказание по эпизоду кражи у Л.Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 08 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию, частично присоединить наказание по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме

Возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Г.П. Кривцанова