Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Марамзиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований, что 10.11.2016 по адресу <...> произошло ДТП в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Вито гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля АУДИ А 4 гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием (заявлением) о возмещении вреда, после чего истцу была произведена выплата в размере 48 950 руб.. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Эксперт в Оценке». В соответствии с экспертным заключением, материальный ущерб составляет 82 356,65 руб., УТС составляет 26 467 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 3 000 рублей. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила: 59 873,65 (108 823,65 — 48 950) рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно – 09.01.2017 г. в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного истец считает, что есть основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с производством по делу, для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, в связи с чем, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 59 873,65 рублей; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 82,81 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., а также применить п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать виновным в ДТП водителя ФИО2, взыскать с ответчика ущерб в размере 54 411,83 руб., оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 82,81 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., а также применить п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после остановки автомобиля на светофоре, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 суду пояснил, что автомобиль истца двигался в крайнем правом ряду, остановился перед светофором и в стоящий автомобиль сзади слева въехал автомобиль Ауди под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. Считает ФИО2 виновным в произошедшем ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дне слушания дела, направил письменный отзыв, согласно которому просит суд при решении вопроса о взыскании неустойки учесть, что поскольку вина в совершении ДТП не была установлена, выплата произведена истцу в размере 50% в досудебном порядке, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Также считает, что размер компенсации морального вреда соответствует 500 руб.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершении ДТП с участием автомобиля истца признает.

Третье лицо АО «ГСК Югория» уведомлены о рассмотрении дела, отзыв не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действовавшая на момент страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 18)

В соответствии с ч.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 года в 09 час. 57 мин. на ул. Производственная у дома 23 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 365,65 руб., стоимость УТС 26 467 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Ауди А 4 ФИО2, а себя - потерпевшим, ФИО1 16.11.2016 г. обратился к ответчику ПАО СК «Рссгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.11.2016 г. ФИО1 произведена страховая выплата в размере 48 950 руб., что подтверждается платежным поручением.

09.01.2017 г. ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, 16.01.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 7 311,83 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.21 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно материалам проверки ГИБДД по факту указанного ДТП, в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 10.11.2016 г. года вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения из представленных сотрудниками полиции документов невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленных по судебному запросу материалов из ГИБДД по факту ДТП 10.11.2016 года, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что место столкновения автомобилей Ауди А4 и Мерседес располагалось на полосе движения автомобиля Мерседес на расстоянии 0,1 м от правого, по ходу движения автомобилей, края проезжей части. Согласно объяснений водителя ФИО1, после остановки автомобиля на светофоре, произошел удар в задний левый угол автомобиля от столкновения с передним правым углом автомобиля Ауди А4, двигавшегося в попутном направлении. Согласно письменных объяснений ФИО2, он двигался за автомашиной Мерседес, которая после маневра перестроения в правый ряд, неожиданно затормозила перед мигающим сигналом светофора. Приняв меры для торможения, он вывернул руль своего автомобиля влево, однако столкновения избежать не удалось, его автомобиль правой боковой частью въехал в задний левый угол автомобиля Мерседсес.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным лицом, в результате действий которого произошло ДТП, является водитель ФИО2, вина второго водителя ФИО1 суд не усматривает по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду материалов дела, пояснений участников ДТП и материалов административного расследования, установлено, что водитель автомобиля Ауди А4 ФИО2 в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скоростной режим, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, двигавшемся во встречном направлении. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. Таким образом, суд считает вину ФИО2 установленной в размере 100%. Вины второго водителя ФИО1 не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу в возмещение материального ущерба 54 411,83 руб., что сторонами не оспаривается. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, причиненного истцу, составила 54 411,83 руб. (82 356,65 + 26 467 + 1500 + 700 / 2 – 54 411,83 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, основываясь на указанных положениях закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 54 411,83 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению. Также суд считает обоснованными и подтвержденными представленной квитанцией от 30.12.2016 г. почтовые расходы в размере 82,81 руб.

Оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не имеется, поскольку из разъяснений абзаца третьего п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 23.11.2016 г., распиской в получении денежных средств в размере 15000 руб.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем (ознакомление с документами, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), учитывая, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность 23.11.2016 г. выдана на представление интересов ФИО1 трем лицам, гражданское дело, в котором представители наделены полномочиями, не указано, кроме того подлинник доверенности суду не представлен.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2177,35 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54411,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 82,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 2177,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 24.04.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова