Приговор № 1-449/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-449/2023

дело № 1-449/2023

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркесовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Байбикова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малышевой В.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1, несмотря на ранее наложенные на него административные наказания, должных выводов для себя не сделал и ... года, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, селза руль автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и, примерно в 2 часа 12 минут возле дома №... по улице ... города ... остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по ..., который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», но ФИО1 отказался, о чем был составлен акт №.... После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, указав при этом, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, поддержал ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Малышева В.И., а также государственный обвинитель Байбиков Р.Р. выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официальнотрудоустроен, на его иждивении имеется супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, отношения подсудимого к содеянному, принципа справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Достаточных оснований, для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи15УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 5 статьи 62 УКРФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в ходе дознания и суде возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела документы - хранить при уголовном деле; оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, договора перенайма к договору лизинга, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... считать возвращенными по принадлежности Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий Шаронова М.Г.