Решение № 07-1665/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 07-1665/2025

Судья Локтионов М.П. Дело № 07р-1665/2025

УИД 34RS0011-01-2025-009726-90


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области № 2-25/11416 от 9 сентября 2025 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. № 12-758/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-25/11416 от 9 сентября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. № 12-758/2025, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в установленный законом срок в областной суд, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что представленный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует о том, что автотранспортное средство заявителя было размещено на озелененной территории, напротив из него усматривается, что автомобиль расположен на участке с твердым покрытием. Также ссылается на малозначительность, а в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить размер административного штрафа в соответствии с ч.2, ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В порядке части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2025 года в 7:10:55 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», свидетельство о поверке № С-ДРП/22-11-2024/389190503, действует до 21 ноября 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский № 2-25/11416 от 9 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48,7723766666667 Е 44,78369) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2, иными доказательствами, которым административным органом и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области»», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации – Законе Волгоградской области от 7 декабря 2001 № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области»

Пунктом 9.4.1 «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

Исходя из содержания п. 11.4.1, п. 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 № 480-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в г. Волжский Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области», утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, твердое (капитальное) покрытие – покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; зеленая зона – озелененное пространство, озелененная территория.

Кроме того, из постановления администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» и сведений, представленных ООО «Ангелы АйТи» от 10 декабря 2024 г., МАУ «СГТ» №86/1302 от 5 июня 2025 г. следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами.

При этом, маршрут движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство, в целях фиксации правонарушений, представлен в материалы дела, иными письменными доказательствами не опровергнут.

Судом установлено и следует из схемы озелененных территорий, оспариваемый участок числится как зона с зелеными насаждениями и не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств.

Кроме того, как следует из согласованных генпланов парковочных мест, территория, расположенная по адресу: <...>, парковочным местом не является.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа и судьи городского суда, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава вмененного правонарушения.

Все доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из того, что состав вменяемого административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния в области благоустройства, роли виновного лица, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как на то ссылается автор жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Санкция ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа для граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Вместе с тем положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи возможно если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая, что размер административного штрафа для граждан санкцией ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 5 000 рублей, то есть менее 10 000 рублей, положение части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении наказания ФИО2, в рассматриваемом случае, применены быть не могут

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области № 2-25/11416 от 9 сентября 2025 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. № 12-758/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков