Приговор № 1-ТА-22/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-ТА-22/2025

УИД 14RS0029-02-2025-000184-82

Дело № 1-ТА-22/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ытык-Кюель

9 октября 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника по соглашению – адвоката Наумова В.С.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

судимого по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком на 4 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 9 часов 00 минут 15 января 2025 года до 10 часов 21 января 2025 года, ФИО2, не имеющий соответствующих документов на приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, находясь по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации и желая наступления таких последствий, в нарушение статей 9, 13 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии»), запрещающий приобретение оружия и патронов к нему без лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации по месту жительства, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имею право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, а также в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правил оборота гражданского и служебного оружия), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел путем получения от отца Б. охотничий карабин модели <данные изъяты> с целью для личного пользования на охоте.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, в период времени с 10 часов 00 минут 21 января 2025 года до 18 часов 11 минут 3 марта 2025 года, в нарушение статьи 22 ФЗ «Об оружии», запрещающей гражданам Российской Федерации хранение огнестрельного оружия и патронов к нему без получения в федеральном органе исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на их хранение, а также в нарушение пункта 54 раздела XI Правил оборота гражданского и служебного оружия, имея реальную возможность добровольно сдать в полицию указанный охотничий карабин модели <данные изъяты> не сделав этого, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации и желая наступления таких последствий, с целью использования во время охоты, незаконно хранил в помещении гаража, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>.

Согласно баллистической судебной экспертизе от 11 марта 2025 года № представленное оружие является охотничьим карабином модели <данные изъяты> изготовленным тульским оружейным заводом (г. Тула), предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> исправен и пригоден для стрельбы.

Подсудимый ФИО2, полностью признав свою вину в содеянном, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. По существу предъявленного обвинения показав, что 3 марта 2025 года сотрудники правоохранительных органов в ходе осмотра помещения гаража, расположенного во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли спрятанное им за автомобильными сиденьями ружье, которое он одолжил ранее у своего отца Б. с целью охоты, а также о том, что он документов на ружье, разрешения на ношение и хранение не было, заведомо знал, подтвердил, что все обстоятельства совершения им вменяемого преступления, верно изложены в обвинительном заключении. При этом также подтвердил, что изначально знал, что приобретение и хранение незарегистрированного оружия, а также не имея разрешения на ношение и хранение является незаконным, до момента обнаружения ружья сотрудниками правоохранительных органов, он сдать ружье в правоохранительные органы не пытался.

Поскольку признательные показания подсудимого не противоречат здравому смыслу, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, обстоятельств самооговора судом не установлено, суд считает, что вина подсудимого, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте с участием адвоката Другина М.И. от 25 апреля 2025 года, в ходе которого ФИО2 указал гараж, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, в котором за прислоненными к стене автомобильными креслами, он 15 января 2025 года около 15 часов 30 минут спрятал полученное у своего отца Б. огнестрельное оружие модели <данные изъяты> которое хранил на этом месте с того дня до 18 часов 30 минут 3 марта 2025 года (л.д. 90-95).

Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела 23 апреля 2025 года пояснив, что зарегистрирован и проживает в <адрес> Таттинского района Республики Саха (Якутия). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к похоронам покойного С.П., он, находясь в амбаре, расположенном во дворе дома последнего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, попросил племянника покойного – С. отдать ему охотничье огнестрельное ружье <данные изъяты> принадлежавшее С.П., на что С. согласился и передал ему данное оружие, которое с того времени хранилось у него дома. Данное ружье он один раз использовал для забоя собственной свиньи. О том, что у него есть незарегистрированное огнестрельное оружие <данные изъяты> его сын ФИО2 знал. В период времени с 15 января 2025 года по 21 января 2025 года с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, к нему пришел его сын ФИО2 и попросил одолжить оружие <данные изъяты> для охоты на пернатую дичь, забрав оружие, сын унес к себе домой, где и хранил его (л.д. 59-61).

Свидетель С. показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела 28 апреля 2025 года пояснив, что С.П. умерший ДД.ММ.ГГГГ, был его родным дядей и проживал по адресу: <адрес> по существу дела, дал показания, идентичные показаниям свидетеля Б. а также показал, что каким образом в последующем распорядился Б. ружьем, ему не известно (л.д. 62-64).

Свидетель Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела 15 мая 2025 года пояснив, что является старшим оперуполномоченным ГУР Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия), по существу дела показал, что на основании распоряжения начальника Отделения МВД России по Таттинскому району о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3 марта 2025 года №, им совместно с оперуполномоченным ГУР Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) И., было проведено обследование хозяйственных построек по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Так, 3 марта около 17 часов 30 минут, прибыв по месту жительства ФИО2, предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО2 ответил, что у него таких нет. В ходе осмотра с разрешения ФИО2 помещений, расположенных во дворе его дома, в гараже под автомобильными сиденьями обнаружили и изъяли охотничий нарезной карабин модели <данные изъяты> ФИО2 тогда пояснил, что в середине января 2025 года для использования в хоте взял указанное оружие у своего отца Б. и спрятал в гараже. Также ФИО2 пояснил, что данное оружие не имеет документов, что у него самого соответствующих документов на хранение и ношение оружия не имеется, поскольку был лишен такого права в связи с судимостью (л.д. 65-67).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному 3 марта 2025 года за № в КУСП дежурной части Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия), старший оперуполномоченный ГУР Отделения МВД России по Таттинскому району Н. докладывал, что в ходе реализации оперативной информации сотрудниками ГУР Отделения МВД России по Таттинскому району по <адрес> Таттинского района в гараже ФИО2, изъято огнестрельное нарезное одноствольное ружье без соответствующих документов (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе осмотра помещения гаража, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, с участием адвоката Другина М.И. подозреваемый ФИО2 показал место в гараже, где он 15 января 2025 года около 15 часов 00 минут спрятал за автомобильными сиденьями огнестрельное оружие модели «<данные изъяты> (л.д. 96-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2025 года с фототаблицей к нему (л.д. 49-54), осмотрены: огнестрельное оружие модели <данные изъяты>, изъятое 3 марта 2025 года у ФИО2 протоколом изъятия вещей и предметов от 3 марта 2025 года; распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол изъятия вещей и документов в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства.

Постановлением от 24 апреля 2025 года осмотренные предмет и документ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: охотничий карабин модели <данные изъяты> года выпуска направлен для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Таттинскому району (л.д. 55-57); распоряжение №, протокол изъятия – хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 17-18, 19-28).

Согласно информационному письму, представленному Отделением лицензионно-разрешительной работы (по Таттинскому, Чурапчинскому и Усть-Алданскому районам) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) охотничий карабин модели <данные изъяты>, изготовленный Тульским оружейным заводом (г. Тула), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с заводским номером № на ствольной коробке и заводским номером № на затворе, по базе данных «СУЦО» не состоит (л.д. 116).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по итогам исследования от 11 марта 2025 года №, представленный предмет является охотничьим карабином модели <данные изъяты>, изготовленным Тульским оружейным заводом (г. Тула), предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> мм. Данное оружие исправно и пригодно для стрельбы (л.д. 43-47).

Все иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая достоверность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания свидетелей, оглашенные показания подсудимого, письменные и вещественные доказательства, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Об умышленных действиях подсудимого свидетельствуют способ и обстоятельства приобретения и хранения огнестрельного оружия, а именно приобретение путем получения незарегистрированного охотничьего карабина у Б., факт его хранения до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, тем самым незаконно приобрел и хранил указанное ружье.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2, <данные изъяты>.

Согласно результатам проверки в оперативно-справочной картотеке ФИО2 за предшествующий совершению преступления год к административной ответственности не привлекался (л.д. 121-122). Ранее судим по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком на 4 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на условно осужденного: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган. Согласно сведениям, представленным начальником Таттинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года – ФИО2 в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания условного наказания, не допускал (л.д. 148).

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Таттинская центральная районная больница», ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит и не обращался (л.д. 156-157). С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно представленной суду стороной защиты медицинской документации, ФИО2 в период с 12 июля 2025 года получал лечение в условиях стационара травматологического отделения ГБУ РС (Я) «Таттинская центральная районная больница» с основным диагнозом: «Кататравма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа, затылочной кости. Ушиб головного мозга средней степени. Острая периферическая нейропатия лицевого нерва справа травматически-компрессионной этиологии», выписан 22 июля 2025 года с рекомендацией покоя и продолжения лечения в реабилитационном центре. С 22 августа по 3 октября 2025 года получал лечение в амбулаторных условиях последствий травмы, а также с диагнозом экссудативный отит справа, рекомендовано ограничение поездок на транспортном средстве. Сведений о наличии у ФИО2 иных заболеваний, инвалидности, материалы дела не содержат, суду не заявлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд находит наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает полное признание им вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и прежней работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории совершённого подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2 совершившего данное преступление, имея непогашенную судимость, с учетом обстоятельств содеянного, и состояние его здоровья, в целях достижения целей наказания, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другой более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправительной цели.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей назначенного наказания в виде лишения свободы возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого, тяжести общественной опасности совершенного преступления, его семейного, материального положения, а также состояния здоровья, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, являющегося не обязательным для применения.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд считает возможным не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в частности, имущества, являющегося предметом незаконного сбыта гражданского огнестрельного оружия, ответственность за которое установлено ст. 222 УК РФ, если преступление совершено из корыстных побуждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения, по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случаях, когда приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п. п. «а», «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота, суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу установленного п. 79 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, подлежат передаче после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, после вступления приговора в законную силу охотничий карабин модели <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером на ствольной коробке № и с заводским номером на затворе № хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Таттинскому району, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит направлению в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для разрешения его дальнейшей судьбы.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования уголовного дела из средств федерального бюджета адвокату Другину М.И., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2, выплачено вознаграждение на общую сумму в размере 22 836,00 рублей (л.д. 171).

В ходе судебного заседания дела судом выяснялась позиция подсудимого о возможности взыскания с него судебных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Другину М.И., а также изучены документы, для установления имущественного положения подсудимого.

По итогам изучения характеризующих подсудимого материалов дела, а также обсуждения ходатайств, заявленных стороной защиты об освобождении подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд с учетом наличия у подсудимого <данные изъяты> малолетних детей на иждивении, в том числе ребенка-инвалида, отсутствия постоянного места работы, считает необходимым освободить его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2: обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: охотничий карабин модели <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером на ствольной коробке № и с заводским номером на затворе № хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) – по вступлении приговора в законную силу передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Таттинскому, Чурапчинскому и Усть-Алданскому районам) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия), для разрешения его дальнейшей судьбы; распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокол изъятия вещей и документов в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Другина М.И. в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова