Решение № 12-170/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-170/2026

Судья: Макарова Т.Н

УИД 70MS0031-01-2026-000733-76

Дело №12-170/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 16 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.02.2026, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, изменить назначенное ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на (один) 1 год на административное наказание в виде ареста на срок до пятнадцати суток на усмотрение суда. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не имела умысла уходить от ответственности, покинула место ДТП в силу волнения и неопытности, позднего времени суток. Позднее она попросила своего знакомого оставить на автомобиле «Тойота Камри» г/н ... записку с номером её телефона, чтобы принести извинения владельцу автомобиля и возместить ущерб, однако владелец автомобиля обнаружила записку после вызова сотрудников Госавтоинспекции. Просит учесть, что она свою вину в совершении правонарушения признает, и ею частично был возмещен ущерб собственнику автомобиля «Тойота Камри» г/н .... Кроме того, она сама сообщила собственнику автомобиля «Тойота Камри» г/н ... ФИО2 государственный регистрационный знак своего автомобиля «Лада Самара», подтверждая тем самым, что от ответственности уходить не собирается.

В судебное заседание, назначенное на 16.03.2026, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшая ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что водительское удостоверение получила в декабре 2025 года. После того, как она, 29.01.2026 около 22 час.00 мин во дворе дома № 32 по ул. Ю. Ковалева, управляя автомобилем «Лада Самара» г/н ..., совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», с места ДТП уехала, так как очень испугалась. Минут через 30-40, после ДТП, она попросила своего знакомого ФИО3 оставить на стекле поврежденного автомобиля записку с её номером телефона. На следующий день ей позвонила ФИО2, которая представилась владельцев автомобиля и сообщила, что она уже обратилась в Госавтоинспекцию. 05.02.2026 она (ФИО1) по просьбе ФИО2 перевела последней 10000 рублей за поврежденную фару. Просит учесть, что она свою вину в совершении правонарушения признает и сожалеет о случившемся, готова понести административное наказание в виде ареста.

Ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» г/н .... 29.01.2026 около 22 час.03 мин., она, находясь дома, услышала звук сигнализации своего автомобиля. Выглянув в окно, увидела, как автомобиль марки «Лада» 15 модели серебристого цвета совершил наезд на её автомобиль. Номер автомобиля «Лада» виден не был, но из машины со стороны водительского сиденья вышла женщина, которая вместе с мужчиной осмотрели автомобиль «Лада», после чего женщина села в автомобиль и уехала. В это время её (ФИО2) муж вышел к машине и окрикнул мужчину, который находился недалеко от их автомобиля, но мужчина сразу ушел. На место происшествия были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. На следующий день, ближе к обеду, на лобовом стекле своего автомобиля она обнаружила записку, в которой был указан номер телефона для возмещения ущерба. Позвонив по указанному телефону, ей ответила девушка, которая представилась ФИО1, сообщила, что именно она виновата в ДТП, принесла извинения и оставила данные своего автомобиля, которые были переданы сотрудникам Госавтоинспекции. Не оспаривает, что ФИО1 возместила ей ущерб за поврежденную фару, но заявление в страховую компанию было подано, так как в результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» г/н ... были причинены значительные повреждения. На строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из положений п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 29.01.2026 в 22 час. 03 мин. ФИО1 по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Лада Самара» г/н ..., совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» г/н ..., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол 70 АБ №810534 об административном правонарушении от 04.02.2026; схема административного правонарушения от 29.01.2026; рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области; объяснение ФИО2 от 30.01.2026; объяснение ФИО1 от 04.02.2026; сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП от 29.01.2026; акт осмотра транспортного средства «Тойота Камри» г/н ... от 29.01.2026; акт осмотра транспортного средства «Лада Самара» г/н ..., карточка операций с в/у на имя ФИО1; протокол изъятия у гр. ФИО2 СД-диска от 02.02.2026; видеозапись на СД-диске, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, а также фотоматериал с повреждениями транспортного средства «Тойота Камри» г/н ....

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО1, как водителя транспортного средства, ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ФИО1 стала участницей дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ее виновности, приведенные в постановлении по делу, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, она не имела умысла уходить от ответственности, покинула место ДТП в силу волнения и неопытности, позднего времени суток, приняла попытки связаться с владельцем повреждённого автомобиля «Тойота Камри», г/н ..., с помощью оставленной записки с номером телефона, не свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на арест ввиду признания вины, частичного возмещения ущерба потерпевшей стороне, суд приходит к следующему.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и её личности.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Между тем, в силу главы 30 КоАП РФ, ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому требование ФИО1 о замене назначенного ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона.

Приведенные ФИО1 обстоятельства, а также жизненные обстоятельства, указанные в объяснении ФИО4 (мама ФИО1), сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ей административного наказания.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ганина