Решение № 2-1024/2026 2-1024/2026(2-5289/2025;)~М-3981/2025 2-5289/2025 М-3981/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-1024/2026

Дело №2-1024/2026

(УИД: 76RS0014-01-2025-004344-89)

Изг.20.05.2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Ярославской области о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Ярославской области и ФИО2, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 390 382 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Москвич <данные изъяты>, принадлежащего Прокуратуре Ярославской области и под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2025 года.

При обращении к своему страховщику - ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, последним было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с Калькуляцией № 167676/25-ПР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790 382 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истцом в качестве ответчиков были указаны ООО СК «Согласие», Прокуратура Ярославской области и ФИО2

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в сумме 355 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков с момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; взыскать с Прокуратуры Ярославской области или ФИО2 сумму ущерба в размере 390 382 руб., компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме чеков, представленных в оригинале в суд.

Определением суда от 28.04.2026 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», Прокуратуре Ярославской области и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП было прекращено, в части требований истца к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил взыскать с Прокуратуры Ярославской области сумму ущерба в размере 390 382 руб., компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме чеков, представленных в оригинале в суд.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что вред автомобилю истца был причинен не только по вине ФИО2, но и по вине ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 полагала, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.09.2025 года по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Москвич <данные изъяты>, принадлежащем Прокуратуре Ярославской области, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, в результате чего автомобиль Фольксваген <данные изъяты> откинуло на припаркованный автомобиль Тойота <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Об этом свидетельствуют материалы ГИБДД, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись с места ДТП.

Поэтому доводы представителя Прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО5 о том, что вред автомобилю истца был причинен не только по вине ФИО2, но и по вине ФИО3, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на материалах дела.

Судом установлено, что 01.10.2025 года истец обратился к своему страховщику - ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 06.10.2025 года истцом было подано в ООО «СК «Согласие» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховой компанией 20.10.2025 года была перечислена истцу сумма 104 200 руб., 29.10.2025 года сумма в размере 295 800 руб., всего 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №167676/25-ПР, выполненным ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 790 382 руб.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма 390 382 руб. (790 382 руб.-400 000 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа и предельным размером страхового возмещения в сумме 390 382 руб.

Поскольку механические повреждения автомобиля истца исключали возможность его передвижения своим ходом, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 8 000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения суда в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 460 руб., почтовые расходы в сумме 1 355,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 390 382 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 460 рублей, почтовые расходы в сумме 1 355 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов