Решение № 12-94/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года город Гай Оренбургской области,

ул. Ленина 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Баймышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумакова В.Ф., действующего в интересах ФИО1 на постановление от 06 сентября 2016 года инспектора ИАЗ отдела по РАМ, которым ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № инспектора ИАЗ отдела по РАМ Б.К.С. 06 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, защитник Шумаков В.Ф., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, указывая, что копия постановления об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 направлены не были. Копия постановления вручена судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> по истечении срока для его обжалования. Просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

Защитник Шумаков В.Ф., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Копия постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 06 сентября 2016 года направлена ФИО1 по указанному в карточке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № адресу заказным письмом с уведомлением

Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2016 года в 20:07:58 по адресу: 235 км 300 м автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотосъемки: прибора АЗИМУТ № 5-15, имеющего свидетельство о поверке 18/3336-2015, действительное до 23 сентября 2017 года.

За указанное нарушение собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в соответствии с постановлением № от 06 сентября 2016 года инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Б.К.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеназванного постановления инспектором Г.Н.А. вынесен исполнительный документ для принудительного исполнения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вышеназванных доказательств ни ФИО1, ни её защитником Шумаковым В.Ф. не представлено. Доводы жалобы сводятся к несвоевременному получению копии постановления, что не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить адвокату Шумакову В.Ф., действующий в интересах ФИО1 срок обжалования постановления № от 06 сентября 2016 года.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Б.К.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу адвоката Шумакова В.Ф., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Волохова Е.А.