Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-840/2017

дело № 2-840/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что № в .... час .... мин. на .... км. автодороги «....» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО2) и автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком № № с полуприцепом «....» с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО3). В результате названного ДТП погиб сын истицы Т.А.А., который на момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле «....».

Истец требует взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1000000(один миллион) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям изложенным в нем. Пояснил, что моральный вред причиненный истице связан с перенесенными страданиями по поводу кончины сына, который ранее был признан инвалидом в связи с полученными травмами в связи с прохождением службы в ФСБ России. Истица и сын общались друг с другом, но в виду отдаленности их проживания друг от друга личные встречи были не частые. Истица приезжала на похороны сына, после похорон проявились признаки гипертонии. Утрата сына для истца является значительным моральным потрясением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности с иском согласился частично, указал, что с учетам нравственных страданий истицы, связанных с внезапной потерей сына, учетом того, что смерть сына наступила по неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости считает запрашиваемый размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению до 150 000 рублей. Не оспаривает наличие вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании с иском не согласился, обосновав свою позицию тем, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Представитель ФИО3 ФИО6 действующий на основании ордера, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать поскольку вина ФИО3 в причинении смерти Т.А.А. не установлена, она сам фактически является потерпевшим так как ему был причинен материальный ущерб. Сумма компенсации морального вреда испрашиваемая истцом завышена. Истец не подтвердил, что мать и сын до его смерти имели какую-то связь, общались.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, с учетом мнения помощника прокурора полагавшей иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период времени с .... часов до .... часов хх.хх.хх г., на .... километре автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки «....» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «....» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «....», с регистрационным знаком № Т.А.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. у Т.А.А. установлены повреждения: (информация скрыта).

Все установленные повреждения являются прижизненными и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия -от ударов о выступающие части деформированного салона автомобиля.

Смерть Т.А.А. наступила хх.хх.хх г. от открытой тупой травмы головы: (информация скрыта). Данная травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (п. 6.1.1., 6.1.2.,6.1.3. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Уголовное дело возбужденное хх.хх.хх г. по факту гибели в результате дорожно-транспортного происшествия Т.А.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

хх.хх.хх г. производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 часть 1 ст. 208 УПК РФ).

ФИО1 является матерью умершего Т.А.А. хх.хх.хх г. рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от хх.хх.хх г. Бюро ЗАГС Урванского района Кабардино-Балкарской АССР и свидетельством о заключении брака № № выданного отделом ЗАГС Белгородской области.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному требованию производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующим степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными, а довод ФИО3 об отсутствии его вины в причинении смерти Т.А.А. не заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к немательным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умоляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

В рассматриваемом случае утрата близкого человека-сына, безусловно, принесла истцу физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения смерти сыну истицы, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывает причинение смерти по неосторожности, отсутствие виновных действий потерпевшего при произошедшей аварии, а так же степень родственных отношений истицы и погибшего сына, характер и объем нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом незначительного дохода ответчика ФИО2 считает обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в истребуемой истцом сумме не будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости, так же иным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

Ссылки ответчика ФИО2 и его представителя на то, что ответчик является пенсионером по стрости, имеет незначительный доход в виде пении, не работает в связи с плохим самочувствием, имеется возможность получения кредита в сумме 150 000 рублей не признаются судом состоятельными, принимая во внимание, что при установлении размера компенсации морального вреда было учтено материальное и семейное положение ответчика, не располагающего дорогостоящим имуществом, страдающего недомоганием.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имея ввиду требования разумности и справедливости, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчиков в пользу ФИО1 надлежит взыскать 15 000 рублей. Указанную сумму суд не считает, с учетом обстоятельств дела, времени затраченного представителем на оказание услуги, объема проведенной работы завышенной. Факт оплаты за услуги представителя подтвержден распиской представителя на обороте договора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределением судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что судебные издержки в виде оплаты расходов на привлечение представителя с ответчиков подлежат взыскания в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину от оплаты которой истец была освобождена в силу закона в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 14 декабря 2017 г.