Решение № 12-132/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-132/2017

12-132/2017


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., с участием заявителя ГНМ, его представителя адвоката СМВ, ФИО1 ДПС РВМ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ГНМ на постановление ФИО1 ДПС ФИО1 ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГНМ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ФИО1 ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГНМ привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 ГИБДД № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции РВМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес>, управляя автомобилем "Ниссан Альмера", г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Дэу Матис г/н №, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГНМ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ФИО1 ГИБДД № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции РВМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГНМ по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая заявленные требования тем, что доказательства, приложенные к протоколу об административном правонарушении не подтверждают наличие в действиях ГНМ каких-либо нарушений правил дорожного движения, регулирующих правила расположения транспортных средств на проезжей части, связанных с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства по полосе движения, поскольку автотранспортное средство Дэу Матиз, с которым было совершено столкновение двигался в попутном направлении по элементу дороги – обочине, и неожиданно для ГНМ стал осуществлять маневрирование в виде разворота.

В судебном заседании заявитель ГНМ и его представитель адвокат СМВ настаивали на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, на основании доводов, изложенных в жалобе.

ФИО1 ГИБДД № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции РВМ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление об административном правонарушении в отношении ГНМ за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, ФИО1 ГИБДД № УМВД России по <адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, что указано в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пояснениям ГНМ данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он двигался на автомобиле "Ниссан Альмера", г/н № по <адрес>, впереди него двигался автомобиль Дэу Матиз, который приняв правее, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр разворота. ГНМ пытался уйти от удара, нажав на педаль тормоза и взяв руль левее, но не успев остановиться было совершено столкновение. Двигался при скорости примерно ... км/ч.

Из письменных объяснений ЖСН следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Дэу Матиз " он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону поселка Стрелецкое. Напротив <адрес> снизил скорость, не меняя полосы включил левый поворотник, начал совершать маневр разворота, затем услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, затем его протащило автомобилем на полосу встречного движения.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в ... на автодороге <адрес> Г, по ходу движения автомобилей Дэу Матиз, ФИО2, расположены точки столкновения указанных автомобилей.

В процессе рассмотрения настоящей жалобы, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно схеме происшествия указаны два места столкновения, одно на полосе движения исследуемых транспортных средств, второе на полосе встречного движения. Однако, исходя из размеров указанных сотрудниками ГИБДД, следует, что второе место столкновения располагается на расстоянии ... м от левого края проезжей части. Ширина полос составляет ... м., из чего следует, что согласно размерам, второе место столкновения располагается также на полосе движения исследуемых транспортных средств. Также указано, что в случае, если водитель Дэу Матиз для совершении маневр разворот выехал на правую обочину, водитель ГНМ должен был убедиться, что данное транспортное средство, уступает ему дорогу и проследовать в прямолинейном направлении. Обнаружив двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль ФИО2, водитель ФИО3 должен был уступить дорогу данному транспортному средству и затем произвести выполнение маневра разворот.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебным рассмотрением в процессуальных документах, составленных должностным лицом - ФИО1 ДПС, установлены существенные несоответствия фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства препятствовали должностному лицу принять законное и обоснованное процессуальное решение по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФИО1 ДПС по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ГНМ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.1, 26.8 - 26.11, п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФИО1 ДПС ФИО1 ГИБДД № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции РВМ по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ГНМ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

Судья подпись Д.Г. Мухтарова