Приговор № 1-138/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Уголовное дело №1-138/2020 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 30 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулима Е.В.

подсудимого ФИО7

защитника Воробьева Д.В. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, ФИО7 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, договорились о совместном совершении кражи алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. После чего, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, ФИО7 и ФИО4 находясь в вышеуказанном магазине, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и посетители не видят их противоправных действий, действуя согласно ранее распределенным ролям, согласно чего ФИО4., выполняя свою роль в совершении преступления, взял со стеллажа выставленную для продажи и принадлежащую ООО «<данные изъяты>» 1 бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 155 рублей. ФИО7, выполняя свою роль в совершении преступления, умышленно, с целью сокрытия факта хищения товара, встал рядом, загораживая ФИО4. от посетителей и сотрудников магазина, а также от камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, ФИО4 воспользовавшись этим, убрал алкогольную продукцию во внутренний карман своей куртки. Далее, ФИО7 и ФИО4 продолжая свой единый совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, подошли к контрольно-кассовой зоне вышеуказанного магазина, где ФИО7, убедившись, что поблизости нет посетителей и сотрудников магазина, взял со стеллажа выставленную для продажи и принадлежащую ООО «<данные изъяты>» коробку, в которой находилась бутылка коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 476 рублей 09 копеек, и передал ее ФИО4 который выполняя свою роль в совершении преступления, минуя контрольно-кассовую зону покинул торговый зал магазина не оплатив товар. После чего, ФИО7 и ФИО4., с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым совместными и согласованными преступными действиями причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 631 рубль 09 копеек. Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 уголовное дело по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено по основаниям предусмотренным ст.28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал рождение у него дочери, в связи с чем употреблял спиртное, когда оно закончилось, они договорились с ФИО4 сходить в магазин «<данные изъяты>» для совершения кражи спиртного, он осознавал, что они с ФИО4 собираются совершить кражу группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем вину в предъявленном обвинение признает в полном объеме. В этот день они вместе с ФИО4 из магазина «<данные изъяты>» похитили 1 бутылку водки и 1 бутылку коньяка, которые вынесли из магазина и потом совместно с ФИО4 распили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместили вместе с ФИО4 материальный ущерб, в связи с чем просит его строго не наказывать, при этом учесть наличие у него на иждивении малолетней дочери и плохое состояние его здоровья, связанное в т.ч. с отсутствием одной почки.

Кроме признания ФИО7 своей вины в совершении преступления, доказательствами вины подсудимого являются:

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания представителя потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.52-54), о том, что по адресу: <адрес>, находится магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража алкогольной продукции из вышеуказанного магазина двумя молодыми людьми, а именно: коробки с бутылкой коньяка, 1 бутылки водки. Кража была зафиксирована на видеокамеры, установленные в торговом зале магазина, при просмотре видеозаписи с которых и был установлен факт- хищения. В ходе инвентаризации была выявлена недостача коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 476 рублей 09 копеек в количестве 1 упаковки, и водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 155 рублей в количестве 1 бутылки. Это стоимость прибывшего в магазин для продажи товара в соответствии с накладной, без продажной наценки и НДС. В связи с выявленным фактом хищения товара ФИО3 обратился с заявлением в полицию, так как кража была совершена группой лиц, что хорошо видно из вышеуказанной видеозаписи. Таким образом, всего ООО «<данные изъяты>» от кражи причинен ущерб на общую сумму 631 рублей 09 копеек.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148), о том, что ФИО7 он знает более 20 лет. Отношения у него с М. хорошие, он его друг. Ссор и конфликтов между ними не было, неприязненных отношений между ними нет. Оснований оговаривать ФИО7 у него нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ точнее не помнит, у ФИО7 родилась дочь. ФИО7 несколько дней подряд отмечал это событие у них в общежитии, то есть распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли за спиртным в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. У него с собой было 250 рублей, об этом он сообщил ФИО7 Сколько было денег у М. он не помнит. Помнит только, что денег у них двоих было мало, поэтому, находясь в магазине около стеллажа, где размещены бутылки с водкой, увидев цены на алкогольную продукцию, он и ФИО7 договорились, что совершат кражу алкогольной продукции, для ее дальнейшего совместного распития. Далее, он сразу, же взял с полки 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, название не помнит, и сразу же положил эту бутылку во внутренний карман его куртки. При этом, ФИО7, как они и договорились, встал так, чтобы прикрыть его, чтобы никто из сотрудников магазина и посетителей не заметил, как он прячет водку. Одной бутылки водки им было недостаточно. Далее, они прошли по торговому залу, где М. взял лимонад и хлебобулочные изделия, какие не помнит, был пьян. Далее, они вдвоем с М. прошли к кассовой зоне, где стоит стеллаж, на полках которого размещен дорогой алкоголь. При этом, он в очередь в другую кассу не вставал, так как лимонад и хлебобулочные изделия, которые они собирались оплатить в кассе, находились у М.. В тот момент в магазине работала только одна касса. Он находился поблизости от М.. М., действуя согласно их договоренности по поводу хищения алкогольной продукции, взял с полки стеллажа бутылку коньяка, какой емкостью и название не помнит, был пьян, и сразу же передал ему эту бутылку, чтобы он вынес ее, не оплачивая, то есть похитил. После чего, он сразу же, пока никто не видел, как он совершает кражу, вышел из торгового зала магазина на улицу, при этом минуя кассовую зону, не оплатил спиртное, то есть их тайно похитил. М. оплатив лимонад и хлебобулочные изделия, вышел из магазина на улицу, где он ждал его. Далее, он и ФИО7 пошли в вышеуказанное общежитие, где совместно выпили похищенное спиртное: водку и коньяк.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИо6 (т.1 л.д.61-62), о том, что ФИО7 она знает около 8 лет. С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 сожительствуют, проживают вместе по месту ее регистрации. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста. У нее двое детей: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО2, г.р. Отцом ее дочери ФИО2 является ФИО7. Так как они не состоят в браке, то при регистрации дочери в ЗАГСе ФИО7 не вписан в свидетельство о рождении ребенка как отец. Однако, отчество дочери она дала по имени ФИО7 В период совместного проживания, между ними ссор и конфликтов не было. Отношения у них хорошие. Официально ФИО7 трудоустроен не был. Однако ДД.ММ.ГГГГ точнее сказать не может, не помнит, М. устроился на работу, а именно в строительную бригаду, неофициально. Почему, М. не устраивался на работу официально, ей не известно. Также ей известно, что ФИО4 является другом детства ФИО7. Они с детства жили в одном общежитии. ФИО4 является близким другом М.. Как ей известно, отношения между ФИО7 и ФИО4 хорошие, ссор и конфликтов между ними не было. Ей от ФИО7 известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО4 совершили кражу алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, почему те это сделали, ей не известно. После избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ на время следствия ФИО7 она общалась с ФИО4. В ходе разговора ФИО4 очень сожалел, о том, что М. арестовали. ФИО4 в ходе их разговора высказывал мысли о том, что для того, чтобы выгородить М., он думает, что возможно ему надо взять вину за совершение кражи на себя одного, несмотря на то, что кражу они совершили вдвоем.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.59-60), о том, что около 1 года он работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая видеозаписи с камер, установленных в торговом зале магазина, увидел, что двое молодых людей совершили кражу алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в магазин пришли двое молодых людей, прошли в торговый зал магазина, где один из которых взял с полки стеллажа бутылку водки и положил ее во внутрь своей куртки. В эго время второй молодой человек находился рядом с первым, при этом загораживал своим телом первого парня от посетителей и сотрудников магазина, чтобы они не заметили хищения. Далее, второй парень, подошел к контрольно-кассовой зоне, где размещен стеллаж с дорогой алкогольной продукцией, огляделся по сторонам, и увидев, что поблизости никого нет, взял с полки коробку с коньяком «<данные изъяты>», и сразу же передал ее первому парню. Первый парень взял коробку с коньяком и вышел из магазина минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар. Второй парень, чтобы не привлекать внимание, остался в магазине, оплатил на кассе лимонад и еще что-то, после чего покинул магазин. В момент описываемых событий в магазине работала только одна касса. После обнаружения вышеуказанной кражи, он поставил в известность сотрудника по безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО5, и провел инвентаризацию в отделе алкогольной продукции. В ходе инвентаризации была выявлена недостача 1 бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра и упаковки коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра. Таким образом, вышеуказанные лица совершили кражу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с полицию с заявлением о краже.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, доказательствами вины ФИО7 являются:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого директор магазина «<данные изъяты>»ФИО3, сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товара (т.1 л.д.5).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО4 было сделано заявление о чистосердечном признании в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО7 совершили кражу спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Спиртное совместно распили со ФИО7 в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-11).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции составляет 631 рубль 09 копеек (т.1 л.д.13).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у представителя потерпевшего ФИО5 следователем был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-10163» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», при просмотре которых было установлено, что ФИО4. и ФИО7 зашли в торговый зал вышеуказанного магазина, где прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. ФИО7 стоит около ФИО4, расположившись в проходе у стеллажа таким образом, что перекрывает обзор кассиру контрольно-кассового узла. ФИО4. взял с полки бутылку водки. Далее, ФИО7, увидев идущего поблизости покупателя, приблизился к ФИО4 при этом поднял правую руку, и правым предплечьем прикрывает ФИО4 который в эго время прячет бутылку водки под свою куртку, от проходящего мимо них покупателя. Далее, ФИО8 подходит к стеллажу, на полках которого размещена дорогостоящая алкогольная продукция, где оглядевшись по сторонам, взял с полки коробку с коньяком. После чего, передал ее находившемуся поблизости ФИО4 который сразу же с похищенным покинул помещение магазина (т.1 л.д.68-101).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у подозреваемого ФИО4 была изъята куртка, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления (т.1 л.д. 115-118).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена куртка, изъятая у ФИО4. (т.1 л.д.119-121).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Учитывая, что заявление о признании ФИО7 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. его виновность, кроме самого признания, так же подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств и считает возможным признательные показания ФИО7 положить в основу обвинительного приговора, т.к. данные показания являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия ФИО7 было сделано следователю чистосердечное признании, выполненное им в письменном виде, в присутствии защитника Вроробьева Д.В. (т.2 л.д.46), суд считает, что подсудимый, делая в судебном заседании заявление о признании им своей вины не оговаривает себя в совершении преступления.

В основу данной совокупности доказательств суд так же считает возможным положить показания ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИо6, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд так же учитывает, что стороной защиты и самим ФИО7 не было доведено до суда о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ФИО7 о наличии между ним потерпевшим или свидетелями каких-либо неприязненных отношений не заявлял, сообщил суду, что с ФИО4 он состоит в длительных дружеских отношениях, а с ФИо6 сожительствует, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО7

При таких обстоятельствах суд находит показания ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО3, ФИо6, допустимыми и законными доказательствами вины подсудимого.

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58), протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-101), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118), протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121) у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентными лицами, в установленном законом порядке.

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) оформлен надлежащим образом, с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, с указанием места, времени и данных лица составившего его, в нем ФИО4 собственноручно описаны обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 из магазина “<данные изъяты>” хищения спиртного, им так же указанно, что в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, в протоколе содержаться сведения о разъяснении ФИО4 положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, данный протокол подписан ФИО4, а так же лицом его составившим, кроме того в протоколе имеется запись ФИО4 о том, что протокол им прочитан лично, его заявление записано правильно, замечаний к протоколу он не имеет. Учитывая, что в данном протоколе содержаться изложенные ФИО4 сведения об обстоятельствах подлежащих, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию, суд признает протокол явки с повинной ФИО4 допустимым доказательством вины подсудимого ФИО7

Какие-либо иные не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО7 по делу отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же учитывая показания самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля ФИО3, суд приходит к мнению, что совершение ФИО7 хищения ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков из магазина “<данные изъяты>”, было совершенно тайным способом, в связи с чем оно подлежит квалификации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно действующего законодательства кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Суд находит, что состав совершенного ФИО7 преступления, связанного с хищением ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков является оконченным, т.к. в результате осуществленных подсудимым, совместно с ФИО4 действий, спиртные напитки, за которые они не заплатили, поступили в их незаконное владение и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, подтверждением чего служат показания ФИО7 и ФИО4 о том, что после совершения кражи, они похищенное спиртное выпили.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием ФИО7 обратить принадлежащее потерпевшему юридическому лицу имущество в свою собственность, противоправным способом.

Показаниями ФИО7 и оглашенными показаниями ФИО4, об обстоятельствах совершения ими преступления, суд считает доказанным, что кража спиртных напитков из магазина “<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ, была ими совершена в группе лиц по предварительному сговору.

Учитывая вышеизложенное суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО7 и квалифицирует их по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО7, который <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.214), ранее судим (т.1 л.д.212-213), преступление совершил в период условного осуждения назначенного приговорами Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222), что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО7 положений предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п. “г, к” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его письменные чистосердечные признания (т.2 л.д.46), наличие на иждивении малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья, в т.ч. связанное с наличием хронических заболеваний, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, а так же полное признание им вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Из обвинительного заключения следует, что хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» было совершено ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения каким- либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО7 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на данное обстоятельство, как отягчающие наказание обвиняемого.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства лишь рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях ФИО7 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст и материальное положение, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным исправление ФИО7 без отбывания назначаемого наказания, в виде лишения свободы и применение по отношению к нему положений ст.73 УК РФ, и назначает, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначенного основного наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО7 условного наказания или наказания без учета рецидива преступлений, в порядке предусмотренном ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, в т.ч. связанных с привлечением его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что ФИО7 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в период отбытия условного осуждения по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в т.ч. учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих, в т.ч. условных, наказаний оказалось недостаточным, руководствуясь, положениями ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым назначить ФИО7. окончательное наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ,

При назначении ФИО7 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО7 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО7 под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения и после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО7 условное осуждение по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ФИО7, по совокупности приговоров, в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу, за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела; куртку, переданную на хранение ФИО4 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов