Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-915/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя РООП «Правовой защитник» по РТ по доверенности ФИО1,

при секретаре Маликовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование указывает следующее.

Между ФИО2, с одной стороны, и ВТБ 24 (ПАО), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 082,00 руб. сроком 60 месяцев под 16 % годовых.

В рамках Кредитного договора Заемщик был подключен к Программе страхования.

В счет платы за включение в число участников Программы страхования, у него была удержана плата в размере 48082,00 руб., включающая в себя: - вознаграждение банка в размере 9 616,40 руб.; - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 38 465,60 руб.

Плата за включение в число участников Программы страхования в размере 48082,00 руб., удержанная Банком у Заемщика, является неосновательным обогащением ВТБ 24 (ПАО), вследствие чего подлежит возврату.

Не согласившись с навязыванием при заключении Кредитного договора участия в Программе страхования, Потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ, действия Банка по понуждению Заемщика к?участию в Программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А56-163331/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным, а выводы, содержащиеся в нем, обоснованными.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в постановлении по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пришло к следующим выводам:

«Согласно выписке по счету №, со счета потребителя ПАО «Банк ВТБ 24» списана сумма в размере 48 082 руб. за оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. По заявлению от 26.12.2017г. страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем Банк «ВТБ24» (ПАО).

Из документов следует, что Банк «ВТБ24» (ПАО) предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а потребитель застрахованным лицом. В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя -Банк «ВТБ24» (ПАО), возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в «подключении потребителя к программе страхования».

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту. Так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя». У потребителя должен быть выбор способа оплаты страховой премии.

Также следует отметить тот факт, что в п. 14 Анкеты-Заявления установлена возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путем проставления соответствующего знака в поле «Да»/»Нет».

Однако, п.14 Анкеты-Заявления остался незаполненным, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка но обеспечению его страхования. Данное обстоятельство говорит о том, что данная услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

С ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер процентов равен 5 827,46 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО) незаконно удержанную стоимость услуги Банка по обеспечению страхования Заемщика по программе страхования в размере 48 082,00 руб.; проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 5 827,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф, рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

Истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, от них поступило возражение на исковое заявление, с иском не согласны, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 082,00 руб. сроком 60 месяцев под 16 % годовых. В рамках Кредитного договора Заемщик был подключен к Программе страхования. В счет платы за включение в число участников Программы страхования, у ФИО2 была удержана плата в размере 48082,00 руб., включающая в себя: - вознаграждение банка в размере 9 616,40 руб.; - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 38 465,60 руб.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв», что повлекло убытки потребителя в размере 48 082 рубля, удержанных ответчиком за участие в этой программе.

Указанный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и Арбитражным судом <адрес> и <адрес> в отношении Банк ВТБ (ПАО).

ФИО2 не согласившись с навязыванием при заключении Кредитного договора участия в Программе страхования, обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ, действия Банка по понуждению Заемщика к?участию в Программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, Банк привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А56-163331/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным, а выводы, содержащиеся в нем, обоснованными.

При рассмотрении вышеуказанных дел установлено следующее.

Согласно выписке по счету №, со счета потребителя ПАО «Банк ВТБ 24» списана сумма в размере 48 082 руб. за оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. По заявлению от 26.12.2017г. страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем Банк «ВТБ24» (ПАО).

Из документов следует, что Банк «ВТБ24» (ПАО) предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а потребитель застрахованным лицом. В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя -Банк «ВТБ24» (ПАО), возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в «подключении потребителя к программе страхования».

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту. Так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя». У потребителя должен быть выбор способа оплаты страховой премии.

Также следует отметить тот факт, что в п. 14 Анкеты-Заявления установлена возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путем проставления соответствующего знака в поле «Да»/»Нет».

Однако, п.14 Анкеты-Заявления остался незаполненным, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка но обеспечению его страхования. Данное обстоятельство говорит о том, что данная услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

Таким образом, в пункте 14 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 не выразила свое согласие «да» или не согласие «нет» по указанному пункту, поскольку отсутствует проставленная ей в квадратике галочка.

При таких обстоятельствах, условие пункта 14 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) фактически с потребителем не согласовывалось.

Ответчик, возложив на ФИО2 дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил ее права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от страхования. Между тем, поскольку страховая услуга по отношению к кредитованию самостоятельна, выплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью банка, который в данном случае неправомерно вменил эту обязанность ФИО2, что умаляет ее права. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» запрещено.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в пользу ФИО2 48082 рубля в возмещение ущерба, причиненного навязанной услугой.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5827 рублей 46 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 13 727 рублей 36 копеек – в пользу ФИО2 и 13 727 рублей 36 копеек– в пользу действующей в его интересах Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ (48082+5827,46+1000) = 54909,46/2 =27454,73.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд считают, что не имеется наличия правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

Довод представителя ответчика о том, что присоединение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц не являлось обязательным, выбор данного условия зависел от волеизъявления клиента, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Факт навязывания банком услуги по подключению истца к программе коллективного страхования подтверждается решением Арбитражного суда.

Довод о том, что истец мог отказаться от услуг страхования, обратившись с соответствующим заявлением в отделения банка, также не принимается во внимание, поскольку истица изначально при заключении кредитного договора была лишена возможности выбора в виде согласия или отказа от предоставлении банком данной услуги.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета Высокогорского муниципального района РТ в размере 2117 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 48 082 (сорок восемь тысяч восемьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи), штраф в размере 13 727 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 13 727 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: