Решение № 2-3982/2025 2-3982/2025~М-2674/2025 М-2674/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3982/2025

УИД 19RS0001-02-2025-004081-32 Дело № 2-3982/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Абаканская ТЭЦ» об обязании заключить соглашение о публичном сервитуте, взыскании судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Абаканская ТЭЦ» об обязании заключить соглашение о публичном сервитуте, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 является супругой ФИО2, следовательно, тоже является собственником земельного участка на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Земельный участок приобретался истцом ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено соглашение об установлении публичного сервитута, в котором указана единовременная плата за публичный сервитут в размере 2 403 000 руб. на весь срок публичного сервитута. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика письмо о заключении соглашения на иных условиях в части цены публичного сервитута и о включении в соглашение второго правообладателя земельного участка ФИО1 ФИО5 от ответчика в адрес истцов не поступало. Просили о понуждении обладателя публичного сервитута АО «Абаканская ТЭЦ» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на следующих условиях: в преамбуле соглашения и в части реквизиты сторон, указать ФИО1 как законного собственника земельного участка, установить плату за публичный сервитут в размере 50 000 руб. ежемесячно, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Абакана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Абаканская ТЭЦ» об обязании заключить соглашение о публичном сервитуте, взыскании судебных расходов отказано, определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления рецензии квалифицированного специалиста на судебную экспертизу, поскольку, по ее мнению, судебный эксперт не учел положения ст. 39.46, 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, в заключении проанализированы участки, не идентичные рассматриваемому как по назначению, так и по месту нахождения, а также указала, что отложение судебного заседания необходимо для предоставления копии свидетельства о браке истцов. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку как истцы, так и их представитель были заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещены посредством письменных извещений, направленных по адресам, указанным в исковом заявлении, а также посредством телефонограммы о возобновлении производства по гражданскому делу после поступления экспертного заключения в суд и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность заблаговременно представить все имеющиеся возражения и доказательства по делу, однако, не сделали этого. Представитель истцов заявила о несогласии с заключением судебного эксперта и желании предоставить рецензию на него только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был объявлен перерыв и обеспечена явка судебного эксперта в судебное заседание после перерыва, о чем извещена представитель истцов, также в материалы дела по запросу суда представлена актовая запись о браке истцов. Непредставление стороной доказательств не являться препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом суд учитывает, что представитель истцов при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представила свой график занятости в иных судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявила о выезде за пределы Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные представителем истцов обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ею ходатайства об отложении разбирательства дела является злоупотреблением ею своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде, что является недопустимым. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Абаканская ТЭЦ» по доверенности ФИО3 настаивала на рассмотрении дела по существу, выразила согласие с заключением судебной экспертизы, полагала, что немотивированные ссылки представителя истцов на нарушение ст. 39.46, 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации не ставят под сомнение выводы судебного эксперта, который был допрошен в судебном заседании, дал необходимые пояснения, подтвердил правильность своих выводов. Указала, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность подписания соглашения об осуществлении публичного сервитута супругом собственника земельного участка. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Расходы на представителя полагала завышенными, просила об их снижении, а также просила применить пропорциональность при определении суммы судебных расходов.

Представитель третьего лица Администрации города Абакана в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

П. 12 ст. 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ).

П. 2 ст. 39.42 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Правообладатели земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, если их права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в течение пятнадцати дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящей статьи, подают в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки с приложением копий документов, подтверждающих эти права (обременения прав). В таких заявлениях указывается способ связи с правообладателями земельных участков, в том числе их почтовый адрес и (или) адрес электронной почты. Правообладатели земельных участков, подавшие такие заявления по истечении указанного срока, несут риски невозможности обеспечения их прав в связи с отсутствием информации о таких лицах и их правах на земельные участки. Такие лица имеют право требовать от обладателя публичного сервитута плату за публичный сервитут не более чем за три года, предшествующие дню направления ими заявления об учете их прав (обременений прав). Обладатель публичного сервитута в срок не более чем два месяца со дня поступления указанного заявления направляет правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута и вносит плату за публичный сервитут в соответствии со статьей 39.46 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 39.42 ЗК РФ).

Пунктами 8 и 9 ст. 39.43 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости. Решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Согласно п.п. 1-3 ст. 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута. Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

Пунктами 7 и 8 ст. 39.46 ЗК РФ установлено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута. Плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 настоящего Кодекса. Плата за публичный сервитут вносится в депозит нотариуса единовременным платежом.

В силу п. 2 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утв. приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321, при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

Требования к содержанию соглашения об осуществлении публичного сервитута определены ст. 39.47 ЗК РФ, в частности, данное соглашение должно содержать сведения о сторонах соглашения (пп. 1 п.1), размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения (пп. 8 п. 1).

П. 2 ст. 39.47 ЗК РФ предусматривает, что соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка, указанному в пункте 2 настоящей статьи, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу п. 5 ст. 39.47 ЗК РФ).

Пунктами 9, 10 ст. 39.47 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях. Обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения.

В соответствии с п. 12 ст. 39.47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, истцы по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 являются супругами, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д. 94 Т.2).

ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 62 Т.1).

Из договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ФИО9 в лице конкурсного управляющего нежилые здания, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 87 783 кв.м. (л.д. 103 Т.2).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 87 783+/-104 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, значится ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, иных правообладателей в выписке не значится (л.д. 35 Т.1). В данной выписке указано о наличии зарегистрированных ограничений на данный земельный участок, в частности, об установлении публичного сервитута на основании постановления Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78 Т.1) следует, что по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» установлен публичный сервитут в целях размещения (эксплуатации) существующего инженерного сооружения «Паропровод ДУ 400 мм от НО 388 до котельной ст. Абакан ОАО «РЖД», согласно сведениям о границах публичного сервитута в том числе, в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 87 783 кв.м. Лицо, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута (обладатель публичного сервитута) Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания». Срок публичного сервитута 49 лет.

Из листа записи ЕРЮЛ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» (АО «Абаканская ТЭЦ») (л.д. 106 Т.2).

Полагая, что данным постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены ее права, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к АО «Абаканская ТЭЦ», главе г. Абакана ФИО12, Администрации г. Абакана об оспаривании решения (л.д. 102, 105 Т.2). Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска к АО «Абаканская ТЭЦ», главе г. Абакана ФИО12, Администрации г. Абакана об оспаривании решения, производство по административному делу № прекращено (л.д. 107 Т.2). Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 обращались в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Абаканская ТЭЦ» о взыскании убытков, упущенной выгоды (л.д. 108-111 Т.2). Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) утверждено между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 80 Т.1)

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают на несогласие с полученным истцом ФИО2 от ответчика Соглашением об установлении публичного сервитута, обязании ответчика заключить соглашение на иных условиях.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» в адрес ФИО2 был направлен подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, где правообладателем земельного участка указан ФИО2 , указано, что размер платы за публичный сервитут при условии единовременной выплаты составляет е 2 403 000 руб., НДС не облагается (л.д. 67 Т.1).

Стоимость платы за публичный сервитут определена в проекте соглашения на основании отчета № ФИО14 об оценке размера платы по соглашению об установлении бессрочного сервитута (л.д. 84 Т.1).

Данный проект Соглашения получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 10 Т.1)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «Абаканская ТЭЦ» письмо, в котором выразил несогласие в представленным проектом Соглашения, указал, что размер платы должен соответствовать той цене, которую АО «Абаканская ТЭЦ» оплачивало в период действия договора аренды, то есть не менее 58 000 руб. Выразил несогласие с представленным отчетом №, указывая, что он не соответствует действительности, взяты участки меньшей площади, дата оценки аналогов 2023 год и прочее. Предложит внести изменение в части платы за публичный сервитут, установив ее как минимум в размере 50 000 руб. ежемесячно, также в преамбуле соглашения и в части реквизиты сторон просил указывать свою супругу ФИО1 (л.д. 12 Т.2).

Данное соглашение получено АО «Абаканская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 11 Т.2), ответа на данное письмо истцом не получено, что явилось основанием для обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Уже после обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указала, что предлагаемая им стоимость публичного сервитута не подтверждена Отчетом об оценке и не может быть принята в качестве обоснования платы за публичный сервитут. Обратили внимание, что собственником спорного земельного участка является ФИО2, с которым ранее и заключались договоры аренды спорного земельного участка. Со ссылкой на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации указали, что при совершении одним из супругов сделки предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, Соглашение об осуществлении сервитута подписывается только с собственником земельного участка (л.д. 77 Т.1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на неверном определении размера платы за публичный сервитут, судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить размер платы за публичный сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения (эксплуатации) существующего инженерного сооружения «Паропровод ДУ 400 мм. от НО 388 до котельной ст. Абакан ОАО «РЖД» кадастровый №, за период с апреля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ? Экспертизу постановлено провести с обязательным осмотром спорного земельного участка с кадастровым номером №, обязать истцов предоставить эксперту доступ к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером 19:01:160108:121 (л.д. 173 Т.1).

Согласно заключению эксперта № ФИО15 ФИО4 размер платы за публичный сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения (эксплуатации) существующего инженерного сооружения «Паропровод ДУ 400 мм от НО 388 до котельной ст. Абакан ОАО «РЖД» кадастровый номер сооружения №, за период с апреля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ (45,96 лет), составляет 7 970 705 (семь миллионов девятьсот семьдесят тысяч семьсот пять) рублей. Годовой платёж за публичный сервитут, установленный в отношении части земельного участка площадью 3 312 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 19:01:1601208:121 составляет 173 427 руб. Платеж в месяц за публичный сервитут, установленный в отношении части земельного участка площадью 3 312 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 19:01:1601208:121, составляет 14 452 руб. (л.д. 1 Т.2).

Представитель истца выразила несогласие с представленным отчетом, указала, что судебный эксперт не учел положения ст. 39.46, 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, в заключении проанализированы участки, не идентичные рассматриваемому как по назначению, в связи с чем эксперт ФИО4 была вызвана и допрошена судом в судебном заседании, пояснила суду, что при проведении судебной экспертизы руководствовалась Методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утв. приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321, а также положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указала, что в экспертном заключении ею обосновано применение сравнительного подхода (метод сравнения продаж) для оценки рыночной стоимости земельного участка. Дополнительно пояснила, что при выборке цен и предложений сравнению подлежали объекты недвижимости, находящиеся как в г. Абакане, так и в близлежащих районах, которые представлены в таблице на страницах 25-28 заключения, ссылка представителя истца на то, что сравнению подлежали только идентичные рассматриваемому как по назначению, так и по месту нахождения, не основана на требованиях законодательства. В ходе экспертизы определена рыночная стоимость части спорного земельного участка, в целях размещения эксплуатации существующего инженерного сооружения, которая составила 8 979 273 руб., применен установленный корректирующий коэффициент 0,87, в связи с чем установлена рыночная стоимость части земельного участка площадью 3 312 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:121, в размере 7 724 968 руб. Пояснила, что заявленная истцами плата за сервитут является завышенной, так как в ее основу положены арендные платежи, в то время как имеется разница между сервитутом и арендой в характере владения и обязательств. Подтвердила правильность сделанных ею выводов. Обратила внимание, что в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. При этом из материалов дела следует, что нахождение паропровода на участке отвечает интересам собственника, поскольку обеспечивает теплоснабжение принадлежащих ему объектов капитального строительства, находящихся на спорном земельном участке, что подтверждается договором о подключении к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Кроме того, из письма заместителя директора Фонда Развития Промышленности Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ руководителю АО «Абаканская ТЭЦ» следует, что Фонд просит рассмотреть возможность принятия решения по подключению теплоносителя ИП ФИО2 по расчетной нагрузке и продлить действие договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществлено финансирование (привлечение средств из бюджета Республики Хакасия) двух проектов ООО «Цемент-Сервис» (бенефициаром которого является ФИО2): Организация промышленного производства полистиролбетона, сумма проекта - 31 250 000 руб., целевое направление расходование средств проекта: производственное оборудование по выпуску блоков из полистиролбетона; Модернизация производства для расширения номенклатуры продукции, производимой из полистиролбетона, сумма проекта - 25 000 000 руб., целевое направление расходование средств проекта: оборудование (система пневмотранспорта для цемента; набор форм для изготовления плит| перекрытия, перемычек, стеновых панелей, кран-балка) и спецтехника (погрузчики). Общий бюджет проектов составляет 56 250 000 руб., в том числе средства, выданные Фондом - 45 000 000 руб. Одним из результатов реализации проектов ожидается отгрузка товаров собственного производства (полистиролбетона) в 2024 г. в размере не менее 17 734 000 руб. Подключаемое помещение будет использовано для размещения участка для прогрева полистиролбетона Завода по производству пенополистиролбетона, в данном случае пар является важной составляющей технологического процесса (прогрев полистиролбетона). Без подключения теплоносителя реализация данных проектов будет затруднена и достичь установленных результатов будет невозможно (л.д. 74). Данные обстоятельства также следует учесть при определении стоимости публичного сервитута.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера стоимости публичного сервитута, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтвердил свои выводы в судебном заседании, выводы заключения сторонами по существу не оспорены, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер платы за публичный сервитут, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, где указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Учитывая заявленные исковые требования об установлении платы за сервитут в виде ежемесячных платежей, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов сторон, конкретные условия и объем сервитута, суд полагает возможным установить плату за публичный сервитут в размере 14 452 руб. ежемесячно в течение всего срока действия публичного сервитута, установленного постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается требований об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на следующих условиях: в преамбуле соглашения и в части реквизиты сторон, указать ФИО1 как законного собственника земельного участка, суд приходит к следующему.

Действительно в силу п. 1 ст. 33, ст. 32 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства.

Вместе с тем, из положений специальных норм, а именно: Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается с правообладателем земельного участка, права которого зарегистрированы в ЕГРН. Согласно представленным сведениям правообладателем спорного земельного участка является ФИО2, права ФИО1 в ЕГРН не зарегистрированы. ФИО1 в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, с заявлением об учете ее прав на земельный участок с приложением копий документов, подтверждающих эти права не обращалась, от требований об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута отказалась, нарушение своих прав невключением ее в соглашение, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не доказала. Одно лишь указание на то, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью, не является основанием для включения ФИО1 в качестве стороны в соглашение об осуществлении публичного сервитута, поскольку вопрос о порядке заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, нормы семейного законодательства не распространяются на возникшие правоотношения. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении обладателя публичного сервитута АО «Абаканская ТЭЦ» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на следующих условиях: в преамбуле соглашения и в части реквизиты сторон, указать ФИО1 как законного собственника земельного участка суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно заявленные ФИО2 требования об обязании установить плату за публичный сервитут.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом данной нормы суд полагает возможным обязать АО «Абаканская ТЭЦ», ИНН №, ОГРН №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО2 соглашение об осуществлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на следующих условиях: установить плату за публичный сервитут в размере 14 452 руб. ежемесячно в течение всего срока действия публичного сервитута, установленного постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцы при обращении в суд с требованиями неимущественного характера – об обязании совершить определенные действия - оплатили государственную пошлину по 3 000 руб. каждый, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (л.д. 25, 26 Т.1).

Также истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере по 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Заказчики) и ФИО6 (Исполнитель) (л.д. 8 Т.1), заключение данного договора и выплата по нему денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Как видно из материалов дела представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, подала исковое заявление л.д. 17 Т.1), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 10-25 час. до 11-04 час., окончилось вынесением определения о назначении судебной экспертизы (л.д. 171 Т.1), также участвовала в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 09-45 час. до 10-20 час.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает разумным заявленную сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы о пропорциональном взыскании судебных расходов судом отклоняются, поскольку по данному делу заявлены требования неимущественного характера.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО2 с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 28 000 руб.

При этом в пользу второго истца ФИО1 судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении заявленных ею требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Абаканская ТЭЦ» об обязании заключить соглашение о публичном сервитуте, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «Абаканская ТЭЦ», ИНН №, ОГРН №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, соглашение об осуществлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Т, на следующих условиях: установить плату за публичный сервитут в размере 14 452 рубля ежемесячно в течение всего срока действия публичного сервитута, установленного постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с АО «Абаканская ТЭЦ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>,, судебные расходы в размере 28 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 декабря 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова