Решение № 12-103/2020 5-46-327/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело № 12-103/2020

(№ 5-46-327/2019)


РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., при секретаре Бурлуке О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Подлесных Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 23 декабря 2019 г. по делу № 5-46-327/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 23 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 01 мая 2019 г. в 21 час. 55 минут, в районе <адрес> ФИО1, управлял автотранспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Подлесных Д.Н. указал о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья при вынесении постановления не учел противоречивость показаний понятого ФИО2, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей Волошиной О.В., и при рассмотрении дела мировым судьей Чичем Х.И. Так, понятой не мог понять, по какому вопросу он вызван в суд, в первоначальном судебном заседании демонстрировал явную неуверенность в собственном участии в качестве понятого, путался в показаниях, отвечал уклончиво, вел себя агрессивно. Однако имеющиеся противоречия в показаниях допрошенного понятого ФИО11 проанализированы не были, не были полно и объективно исследованы мировым судьей. В обжалуемом постановлении судьей также не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 при документировании правонарушения заявил, что с правонарушением не согласен, также тому, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, и следствием его заболевания является резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что и было отмечено инспектором ДПС в протоколе как признаки опьянения. При этом, на указанное обстоятельство защитник неоднократно указывал мировому судье, предоставляя соответствующие документы, однако, инвалидность ФИО1 была расценена мировым судьей как смягчающее ответственность обстоятельство. По мнению защитника, указанные факторы, наряду с отсутствием видеозаписи, которая, якобы велась в салоне патрульного автомобиля, но по техническим причинам не сохранилась, однозначно указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу последнего, и которые не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник ФИО1 адвокат Подлесных Д.Н. просил постановление мирового судьи от 23 декабря 2019 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Также, 06 мая 2020 г. от защитника ФИО1 адвоката Подлесных Д.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Подлесных Д.Н. жалобу поддержал, также указал о том, что сотрудником ДПС ФИО3 не были разъяснены последствия отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, таковые ФИО1 известны не были. По изложенным в жалобе доводам просил обжалуемое постановление от 23 декабря 2019 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ст.лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен, заявлений и ходатайств не поступало.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ст.лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 01 мая 2019 г. в 23 часа 05 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 01 мая 2019 г. в 21 час. 55 минут, в районе дома № 3 по <адрес>, ФИО1, управлял автотранспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постанолением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ст.лейтенант полиции ФИО4, будучи предупрежденным о предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивал на том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как с помощью специального прибора, так и от медицинского освидетельствования, при этом у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Аналогичные пояснения дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО5, которые настаивали на том, что в их присутствии сотрудники ДПС разъясняли ФИО1 его права и предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, на что в течение часа ФИО1 то соглашался, то оказывался, в конце концов отказался от освидетельствования на месте. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.

Пояснения понятых, допрошенных в качестве свидетелей последовательны, согласуются с письменными объяснениями указанных лиц, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также иными процессуальными документами. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы защитника о противоречивости показаний свидетеля ФИО2 При этом, суд указывает о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и при новом рассмотрении дела не подлежат оценке судом пояснения свидетеля, полученные в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Таким образом, оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ о прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения. При этом, возникновение такого признака, как нарушение речи, вследствие заболевания, как утверждает защитник, не свидетельствует о необоснованности выводов инспектора ДПС о наличии оснований для направления лица для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. Не согласившись пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 принял на себя риск наступления для него негативных последствий. При этом каких-либо нарушений со стороны должностного лица административного органа судом не установлено, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложено конкретно и доступно, прав ФИО1 не нарушило, последний собственноручно письменно зафиксировал свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо злоупотреблений сотрудником полиции допущено не было, в заблуждение ФИО1 никто не вводил, противоправных действий не применял. Из пояснений защитника и содержания жалобы следует, что до ФИО1 было должным образом доведено, что он вправе как согласиться на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, так и отказаться от него. При этом, водительский стаж ФИО1 с 1993 года, составляет более двадцати лет, и он вправе самостоятельно знакомиться с общедоступной информацией о действующем в России законодательстве.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных в обжалуемом постановлении доказательств и сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана представленными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в постановлении доказательства исследованы мировым судьей непосредственно в судебном заседании, они согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Обжалуемым постановлением от 23 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит, соответственно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При этом несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 23 декабря 2019 г. по делу № 5-46-327/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Подлесных Дениса Николаевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.