Решение № 12-1824/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-1824/2018

Дело № 12-1824/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 08 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 31 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – дезинфицирующее средство <данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 553 мг/мл объемом 100 мл в количестве 9200 бутылок, дезинфицирующее средство <данные изъяты>» объемом 0,1 л с содержанием этилового спирта 750 мг/мл, производство Россия, в количестве 9700 бутылок, этиловый спирт объемом 100 мл крепостью 95 % об. спирта производство Россия в количестве 4050 бутылок, спиртосодержащая жидкость «Родник» объемом 250 мл крепостью 93 % об. спирта в количестве 1040 бутылок, всего изъято 23990 бутылок, находящихся по адресу: <адрес>

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что имеет на праве аренды складские помещения на <адрес> города Вологды, часть данных помещений была передана в субаренду ООО «Победа», которому на праве собственности и принадлежит изъятое имущество, никакого отношения к дезинфицирующим средствам не имеет, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации им какого-либо товара. Также указал, что сотрудниками полиции не были предприняты меры к установлению источника происхождения данной продукции, не были представлены результаты экспертизы соответствия качеству, что является грубейшим нарушением в процессе доказывания правонарушения, не были представлены доказательства, опровергающие факт принадлежности товара ООО «Победа».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, никаких ходатайств и заявлений к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

Суд, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На основании абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела в отношении него. Мотивированного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в материалах дела не имеется, при этом протокола судебного заседания также нет в поступивших материалах дела.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств и норм закона, признать законным постановление нельзя, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены требования о соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных приведённым Кодексом.

С учётом изложенного и приведённых норм закона, а также принимая во внимание, что сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ по делу не истекли, постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочным рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу мировому судье, правомочным рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин