Апелляционное постановление № 22К-3273/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 3/1-42/2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-3273/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глущенко А.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года, которым М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июля 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Глущенко А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3 мая 2023 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 4 мая 2023 года М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 мая 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется, утверждения следователя о наличии таковых и выводы суда носят характер предположений и домыслов. Отмечает, что М. не судим, приводов в полицию не имел, на специальных учетах не состоит, трудился по гражданско-правовому договору, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении малолетний ребенок, от органов предварительного расследования не скрывался, находился с родителями по месту регистрации в п. Барда, вину признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что наличие у М. малолетнего ребенка и прочных социальных связи с семьей исключают его возможность скрыться. Автор жалобы просит учесть изложенное, избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его сестры А. в принадлежащей ей квартире в г. Перми, о чем имеется соответствующее заявление и документы, подтверждающие права собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия временно исполняющего обязанности начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему М. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, являющийся наркопотребителем, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по другому уголовному делу, в рамках которого 2 мая 2023 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (на момент рассмотрения ходатайства данные уголовные дела не были соединены в одно производство), по месту регистрации не проживающий, официально не трудоустроенный, опасаясь наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ. При этом вывода о том, что М. нарушена ранее избранная мера пресечения, обжалуемое решение не содержит.

Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка и социальных связей не является обстоятельством, исключающим его возможность скрыться и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Само по себе желание стороны защиты об избрании М. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, приобщенные в суде документы о согласии сестры М. на его содержание и проживание с ней при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что М., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Глущенко А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)