Решение № 2-4272/2019 2-4272/2019~М-4011/2019 М-4011/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4272/2019

№2-4272/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 сентября 2019 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 15 октября 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), общей площадью (№) кв.м., стоимостью квартиры в размере 2600000 руб. В соответствии с пунктом 2 предварительного договора она внесла задаток в сумме 50000 руб., который обеспечивает исполнение ею обязательства по заключению основного договора и засчитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры. После заключения предварительного договора она узнала, что ответчик произвела перепланировку квартиры с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. 1 октября 2019 года она направила продавцу претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате задатка. Продавец не возвратил задаток до настоящего времени. Ссылаясь на положения п.6 ст.429, п.1 ст.381 ГК РФ полагая ответственной за неисполнение договора ФИО2, просит взыскать двойную сумму задатка в размере 100000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3200 руб., оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что перед заключением предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, его уплаты она два раза осматривала квартиру, видела наличие перепланировки, однако ФИО2 убедила ее, что технический паспорт будет представлен в течение дня. Она просила предоставить ей документы, в частности техпаспорт на жилое помещение согласно перепланировке, отсутствие которого, по ее мнению, является необходимым для регистрации сделки купли-продажи. Документы подписала 25 сентября 2019 года под условием предоставления ФИО2 технического паспорта. Возможность отказаться от заключения договора и от передачи задатка до ознакомления со всеми требуемыми документами у нее была. Встретившись на следующий день, ФИО2 сказала, что технический паспорт у нее отсутствует, на что она пояснила, что при его отсутствии она не желает являться участником незаконной сделки. 1 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия. 14 октября 2019 года они вновь встретились и ФИО2 согласилась вернуть задаток, решив вопрос в досудебном порядке, но потом отказалась. Телеграмму о необходимости явки для заключения договора купли-продажи она получила, но на сделку не пришла, решив отказаться от ее заключения, так как технический паспорт с перепланировкой ей представлен не был. Увеличив исковые требования просила признать соглашение о задатке недействительным в связи с заключением его под влиянием заблуждения, так как ответчик обещала передать ей технический паспорт с учетом перепланировки на следующий день.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.653 ГПК РФ исковые требования поддержал, подтвердив доводы истца, указав, что договор задатка был заключен под влиянием заблуждения, так как ответчик сообщила о наличии технического паспорта на квартиру, который должен был быть представлен истцу в течение суток. Неявка ФИО1 для заключения основного договора купли-продажи была вызвана тем, что предмет сделки – товар не соответствовал качеству, которое установлено для него законом, в частности ст.466 ГК РФ. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств соответствия передаваемого товара требованиям безопасности. Заявил о подложности представленного представителем ответчика технического паспорта в отношении спорного объекта невидимости.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признал, указав, что на основании заключенного предварительного договора купли-продажи истец была обязана прийти на заключение сделки 15 октября 2019 года. Все необходимые для осуществления регистрационных действий документы были в наличии, она могла их получить при подписании договора купли-продажи, технический паспорт квартиры был получен ответчиком 3 октября 2019 года, изготовлен 30 сентября 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в письменном виде просила ФИО2 предоставить ей технический паспорт жилого помещения, истцом не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин неявки истца 15 октября 2019 года для заключения сделки. Кроме того, истцом не указано каким образом предоставление технического паспорта на следующий день повлияло на заключение предварительного договора купли-продажи. Указала, что истец не просила предоставление техпаспорта 25 сентября 2019 года, осмотрев жилое помещение, оставшись им довольна, она подписала договор и соглашение о задатке. В иске просит отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), стоимость объекта по соглашению сторон составила 2600000 руб.. При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 15 октября 2019 года (пункт 3 предварительного договора).

Согласно условиям предварительного договора в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 руб.

1 октября 2019 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возврата суммы задатка ввиду не того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не будет по причине того, что продавец произвел перепланировку квартиры, технический паспорт на жилое помещение с внесенными изменениями не представил.

3 октября 2019 года ФИО1 вручена телеграмма, согласно которой последняя извещается о том, что 15 октября 2019 года в 14.00 часов по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) здании администрации МФЦ состоится сделка купли-продажи объекта недвижимости: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок - 15 октября 2019 года заключен не был ввиду отказа ФИО1 от его заключения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного объекта в установленный предварительным договором срок не был заключен по вине ответчика. Напротив, судом установлено, что причиной несостоявшейся сделки явился отказ от заключения 15 октября 2019 года договора купли-продажи ФИО1, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Основания, по которым ФИО1 не явилась для заключения сделки, в частности отсутствие технического паспорта с внесенными в него изменения согласно произведенной перепланировке, к числу уважительных либо препятствующих для заключения сделки отнесено быть не может, поскольку сам факт перепланировки не является препятствием для заключения купли-продажи жилого помещения и регистрации перехода права собственности.

Незаконная перепланировка, проведенная в квартире, о которой заявлено стороной истца, не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по договору, однако, могло служить основанием для его расторжения. Вместе с тем, таких требований ФИО1 предъявлено не было, в то время как в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и самостоятельно изменить основания иска не вправе.

Суд признает установленным, что ФИО1, соглашаясь приобрести квартиру, и подписывая предварительный договор купли-продажи, знала о произведенной ответчиком перепланировке и согласилась приобрести квартиру в таком состоянии. При этом она не была лишена возможности отказаться от заключения предварительного договора и подписания соглашения о задатке до ознакомления с интересующими ее документами. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ею предъявлялись требования представления ФИО2 технического паспорта жилого помещения до заключения предварительного договора и подписания соглашения о задатке, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о подложности представленного стороной ответчика технического паспорта суд отвергает как недостоверные, поскольку в материалах дела представлен технический паспорт жилого помещения, составленный КГБУ «Хабкрайкадастр» и полученный на основании запроса суда, содержащий аналогичные сведения с техническим паспортом, копия которого представлена представителем ответчика в судебном заседании.

Вопреки доводам истца о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, как это установлено положением ч.6 ст.429 ГК РФ, в материалах дела представлена телеграмма, из содержания которой следует намерение ФИО2 заключить основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что свидетельствует о направлении продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 предложения заключить этот договор.

Разрешая требование ФИО1 о признании соглашения о задатке недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке является следствием заключения предварительного договора купли-продажи и при отсутствии требований признания указанного договора недействительным самостоятельному оспариванию не подлежит. Более того, доказательств наличия существенного заблуждения, влекущего признание сделки недействительной в порядке ст.178 Гражданского кодекса РФ ФИО1 также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств невиновности своих действий, в результате которых основной договор не был заключен, а равно доказательств прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, оснований для взыскания ее пользу двойной суммы задатка, судебных расходов не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева