Приговор № 1-300/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-300/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 5 июня 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Бирюковой Н.Д., потерпевшего ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего детей, <дата> года рождения, <дата> года рождения и <дата> года рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, <дата>, около 23 часа 30 минут, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО2, технически исправным автомобилем марки «<...>» модели «<...>», с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, искусственно освещенному участку 60-го км автодороги «Урал» (старое направление), в гор. Бронницы Московской области, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по левой полосе, в направлении города Москвы, со скоростью около 50 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для предоставления преимущества пешеходу и безопасного преодоления указанного участка дороги, не принял мер к полной остановке в пределах занимаемой полосы и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, а также в связи с несвоевременностью принятых мер экстренного торможения и вместе с тем неправильно избранными режимом и скоростью движения, не смог своевременно остановить управляемый автомобиль, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним (ФИО3), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего на участке автодороги 59 км 910 м, в левой полосе движения того же направления, в 6,7 м от указанной линии разметки 1.2, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области носа, кровоподтек на лбу; вдавлено-оскольчатый перелом лобной кости с переходом на основание черепа; оскольчатые переломы костей лицевого черепа (перелом костей носа, стенок гайморовых пазух); кровоизлияния в ячейки решетчатой кости и основную пазуху; скопление воздуха в полости черепа; ушиб головного мозга средней степени тяжести. Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания и свода черепа, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 333 от 24.03.2017), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода; что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал экономии правовых средств, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ, данные же обстоятельства суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с которыми на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подсудимый признал в части.

В силу ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ суд считает заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, по заявленным требованиям о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части – на сумму <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» модели «<...>», р.з. «<номер>» - оставить по принадлежности у ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: