Приговор № 1-187/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-187/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белотеловой Т.А., представившей удостоверение № 3229 и ордер № 13,

при секретаре Довгун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 около 18 ч 30 мин. <Дата обезличена>, находясь в реабилитационном центре по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФМА сотовый телефон «....», стоимостью .... рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что вечером <Дата обезличена> заехал в реабилитационный центр по адресу: <адрес обезличен>, встретился с Ф., они выпивали, разговаривали, ФМА показал ему сотовый телефон «....» бирюзового цвета, который купил для жены. Когда ФМА вышел, он решил похитить этот телефон, около 18 ч 30 мин. вытащил его из коробки и убрал в карман. Потом он попросил у вернувшегося Ф. .... рублей на такси, уехал. Телефон по его просьбе его знакомый Л по своему паспорту сдал в скупку «Центровой» по <адрес обезличен> Договор купли-продажи он выбросил, так как выкупать телефон не собирался. Деньги от продажи он потратил на продукты и алкоголь. Перед Ф. он извинился, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42, 144-145, 128-131).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на места совершения хищения и сбыта похищенного (л.д. 48-54).

Подсудимый подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФМА (л.д. 19-21,132-133), свидетелей ЛТА (л.д. 61), АМН (л.д. 55), ТАВ (л.д. 63).

Согласно показаний потерпевшего ФМА, 10 сентября 2020 года он находился в реабилитационном центре по <адрес обезличен>, куда около 17 ч приехал его знакомый ФИО1. Во время ужина в столовой он показал ФИО1 сотовый телефон «....» бирюзового цвета, который купил для жены, затем убрал его в коробку и оставил на столе в столовой. Затем ФИО1 уехал, заняв у него деньги на такси. Утром на следующий день он обнаружил, что в коробке нет телефона, заподозрил в краже телефона ФИО1 в тот момент, когда он выходил. Он не давал разрешения ФИО1 брать телефон. Он обратился в полицию, с оценкой похищенного телефона в 8882 рубля согласен. Причиненный ущерб для него значительный, так как его доход составляет около .... рублей в месяц. ФИО1 принес ему извинения.

Свидетель ЛТА показал, что вечером 10 сентября 2020 года его знакомый ФИО1, у которого он тогда жил, показал ему сотовый телефон и попросил сдать его в скупку по своему паспорту. Он согласился, после чего он и ФИО1 сдали этот телефон в скупку «Центровой» по адресу: <адрес обезличен>

Согласно показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля АМН (продавца скупки «Центровой» по <адрес обезличен> ИП ФИО2), 11 сентября 2020 года в скупку обратились сотрудники полиции по поводу сдачи телефона «....», по документам она обнаружила, что телефон был сдан ЛТП

Свидетель ТАВ охарактеризовала ФИО1 положительно, пояснила, что 10 сентября 2020 года он вернулся домой вечером.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, оснований для оговора которого суд не усматривает, другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

У потерпевшего ФМА была изъята коробка от похищенного сотового телефона «....», у свидетеля АМН - сотовый телефон «....», договор купли продажи от 10.09.2020, согласно которому ЛТА передает ИП ФИО2 сотовый телефон «....» за .... рублей. Изъятое осмотрено, установлены индивидуальные признаки, установлено, что характеристики изъятого сотового телефона идентичны указанным на коробке и в договоре (л.д. 24-27, 57-60, 64-68, 70-72).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 17 сентября 2020 года, рыночная стоимость сотового телефона «.... по состоянию на 10 сентября 2020 года составила .... рубля (л.д.78-85).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФМА, причинив ему значительный ущерб.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФМА, превышает .... рублей и является для него значительным, исходя из размера его дохода и расходов.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 выявляется .... (л.д. 107-112).

Суд признает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, с учетом вышеизложенного заключения, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Несмотря на наличие сведений об употреблении подсудимым алкоголя до совершения преступления, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не располагает объективными данными о том, что это обстоятельство явилось определяющим для совершения преступления.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних сыновей, которые проживают со своей бабушкой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного против собственности, из корыстных побуждений и ради личной наживы преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: коробку от похищенного сотового телефона, сотовый телефон, переданные потерпевшему ФМА, следует оставить в его распоряжении, договор купли-продажи – оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от похищенного сотового телефона, сотовый телефон, переданные потерпевшему ФМА, оставить в его распоряжении, договор купли-продажи оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: