Приговор № 1-275/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело № 03RS0014-01-2020-002314-67.

(Производство № 1-275/2020).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 29 октября 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Латыповой Г.М., Ханнанова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сафиуллина М.М., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Свайкина С.А., представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2020 года в период с 5 часов 30 минут до 7 часов в тамбуре магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив в качестве оружия нож, нанес 1 удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде колото-резаной раны грудной клетки с повреждением перикарда, левого купола диафрагмы, левой доли печени, резаного ранения левой кисти.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 21 июня 2020 года он поссорился с супругой. В РК «Наполеон» поссорился с парнями, с которыми потом конфликтовал на улице. После этого он вернулся домой, переоделся, взял 2 ножа и снова пошел в РК «Наполеон». Там он продолжил конфликт, показал ножи. Его оскорбляли. В ходе конфликта они отошли до магазина «Ассорти». Там он решил напугать парней, обойти дом и появиться у них сзади. Когда обошел дом, парней на месте не было. Он подумал, что они зашли в магазин «Ассорти». В магазине никого, в том числе продавца и охранника, не было. Когда он шел к выходу, в магазин зашли двое нетрезвых мужчин. ФИО2 спросил: «Это ты что ли на «Гордея» и пошел на него. Он ФИО2 попросил уйти. Тот стал хватать его за руку, как он понял, хотел забрать нож. Перочинным ножом, который был в правой руке, он нанес удар в грудную клетку. ФИО2 упал. Второй мужчина- охранник пошел на него, но он его оттолкнул и тот упал. После этого он скрылся. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он выдал ножи. Почему потерпевший ФИО2 и свидетели говорят по другому, не знает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 21 июня 2020 года в шестом-седьмом часу он пошел в магазин «Ассорти» по пр.Ленина. Когда подошел к магазину, увидел, что к нему направляется парень. Он хотел открыть дверь и почувствовал удар слева. Никакого разговора при этом между ними не было. Он спросил, за что, что тот делает. Видимо был еще удар. Он забежал в магазин, попросил вызвать «Скорую помощь». Охранник вытолкал ФИО1. В ту ночь он никуда не ходил, был дома, подсудимого вообще не видел.

В магазин он пошел один. В момент нанесения удара рядом никого не было. Накануне он выпил, но после этого спал. В магазин пошел, когда проснулся. Считает, что он был трезвым. Развлекательные комплексы, бары, рестораны не посещал. ФИО1 у него ничего не спрашивал. Он проход ФИО1 не загораживал. Настаивает, что ранение получил не в магазине. Человека по кличке «Гордей» знает, это ФИО3. Но его он не видел, с ним не общается. Порез на руке получил, когда хватался за нож.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что число не помнит, было обращение в приемный покой больницы в связи с получением телесных повреждений в магазине «Ассорти». ФИО1 сказал, что в РК «Наполеон» у него возникли неприязненные отношения с мужчинами. В магазине «Ассорти» нанес удары ножом из-за конфликта. С собой у него было 2 ножа, которые вроде бы он добровольно выдал. ФИО1 сказал, что нанесение ножевого ранения было в тамбуре магазина.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.24-27), где он показал, что 21 июня 2020 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с ножевым ранением, который был доставлен из магазина «Ассорти». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, который дал признательные показания и выдал 2 ножа.

После оглашения, Свидетель №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 21 июня 2020 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 в приемный покой с ножевым ранением. Он был доставлен из магазина «Ассорти». Было установлено, что ранение причинил ФИО1. Он признал свою вину. Рассказал, что в клубе был конфликт с неизвестными лицами, шел домой. У магазина возникли неприязненные отношения с неизвестными лицами, которых в клубе не было. Вроде бы потерпевший нагрубил. ФИО1 сказал, что ранение нанес в тамбуре магазина.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работала в магазине «Ассорти» продавцом. 21 июня 2020 года в магазин зашел парень, был в крови, руку прижимал к груди. Футболка сзади была порвана. Раны у парня не видела. Откуда он зашел, не знает. Перед этим шума не слышала. Только потерпевший кричал, видимо от боли. Тамбур с ее места не просматривается. Больше в магазин никто не заходил. Она вызвала «Скорую помощь». Потом потерпевший убежал. Видеокамеры в магазине не работали. Охранник сидел слева от двери. О событиях он говорит неправильно. Входная дверь и дверь между тамбуром и магазином были закрыты. Поэтому что происходит в тамбуре не слышно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает охранником в магазине «Ассорти». 21 июня 2020 года около 5-6 часов в магазин забежал ФИО1. Через 5-10 минут забежал Потерпевший №1. Они начали драться, толкались. Он хотел их вытолкать, но ФИО1 убежал. Потерпевший №1 побежал следом, хотел догнать. «Скорую помощь» вызвала продавец. Потом медицинские работники искали Потерпевший №1.

В тамбуре ничего не было. У Потерпевший №1 были телесные повреждения, вроде была порезана правая рука, он прижимал руку к телу. Кровь шла сильно. Нож он не видел. Других людей не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.214-217), где он показал, что сначала в магазин зашел худощавый молодой парень- ФИО1. Обойдя помещение магазина, он направился к выходу. В этот момент зашел мужчина- Потерпевший №1. Что между ними произошло он не видел, но они начали конфликтовать. Он подошел к ним, хотел вытолкать из магазина. В этот момент увидел у молодого парня нож, а мужчина держался за левый бок и у него шла кровь. Затем ФИО1 оттолкнул его и ушел из магазина, а Потерпевший №1 сел на пол. Когда ему вызвали «Скорую помощь», Потерпевший №1 ушел из магазина. Он вышел следом и увидел как его забрали медицинские работники.

После оглашения Свидетель №4 свои показания на предварительном следствии не подтвердил и пояснил, что на допрос в полицию не ходил, подпись в протоколе не его. 25 июля 2020 года уехал в г.Туапсе, откуда вернулся 7 августа 2020 года.

Свидетель С.Г.Ф. в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1. Он вину признал. Проверка РК «Наполеон» устно была поручена оперативным работникам. Отдельное поручение не направляла. О проведенной проверке ее не информировали. Она не может сказать почему потерпевший Потерпевший №1 говорит о причинении ему телесных повреждений у входа в магазин. Первоначально он события помнил плохо. В магазине видеозапись не работала. При допросе на следствии свидетель Свидетель №4 говорил, что преступление было совершено при выходе из магазина. Чтобы допросить Свидетель №4 она звонила ему, но тот сказал, что не может подойти. Поэтому она допросила его по телефону, составила протокол допроса и вместе с оперативным работником поехала к Свидетель №4 подписать его. Допрос был до 27 июля 2020 года. В дате допроса допущена техническая ошибка. По поводу отсутствия Свидетель №4 в городе с 25 августа 2020 года может пояснить, что о возвращении дела для дополнительного расследования она знала заранее, поэтому могла съездить к Свидетель №4 до получения дела и принятия его к производству.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.8-12) в приемном отделении ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г.Октябрьский» были изъяты футболка и шорты Потерпевший №1, которые в последующем были осмотрены (л.д.115-120).

В ходе осмотра места происшествия (л.д.13-18) был осмотрен магазин «Ассорти», расположенный по адресу: <адрес> Установлено, что при входе в магазин имеется тамбур размерами 2х2 метра. Вход в тамбур и в сам магазин осуществляется через двери.

В ходе добровольной выдачи (л.д.20) ФИО1 выдал старшему оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по г.Октябрьскому Свидетель №1 раскладной и кухонный ножи, которые были изъяты в ходе выемки (л.д.30-33) и в последующем осмотрены (л.д.110-112).

Заключением эксперта № (л.д.69-70) установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде колото-резаной раны грудной клетки с повреждением перикарда, левого купола диафрагмы, левой доли печени, резаного ранения левой кисти.

Заключением эксперта № (л.д.79-81) установлено, что ножи, выданные ФИО1, холодным оружием не являются.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.156-163) ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с выводами медицинской судебной экспертизы. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, а подсудимым и его защитником такие основания не назывались. Органом предварительного следствия место совершения преступления- тамбур магазина «Ассорти» установлен верно, на основании показаний не только подсудимого, но и свидетелей- работников магазина. Указание потерпевшим Потерпевший №1 иного места совершения преступления- при входе в магазин и несколько иных обстоятельств вызвано полученными им телесными повреждениями, повлекшими ухудшение самочувствия и восприятия окружающей обстановки.

Судом установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО1 ошибочно принял Потерпевший №1 за участника предшествовавшего конфликта, то есть к Потерпевший №1 у него ошибочно возникли личные неприязненные отношения. Действия ФИО1 носили умышленный характер с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ножевое ранение наносилось в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший №1.

В ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено, или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Каких-либо действий по причинению вреда здоровью ФИО1 Потерпевший №1 не предпринимались. Поэтому суд приходит к выводу, что угрозы для его жизни и здоровья не было.

Также суд считает, что ФИО1 во время нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, поскольку он с начала предварительного следствия давал ясные, детальные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что он хорошо осознавал свои действия и руководил ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (объяснение), наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей и судебных издержек в размере 56000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом по мотиву личных неприязненных отношений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не усматривается.

Обсудив заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда с учетом уточнения в судебном заседании в размере 900000 рублей (л.д.131-137), суд, с учетом ходатайства представителя потерпевшего Свайкина С.А. о том, что с подсудимым ФИО1 достигнуто соглашение о добровольном заглаживании оставшейся части вреда приходит к выводу, что производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 2 раза в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и места работы, запретить совершение административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2020 года по 29 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- 2 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, уничтожить, футболку, джинсовые шорты, хранящиеся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 октября 2020 года.