Решение № 12-139/2020 12-2/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-139/2020

Дело №12-2/2021


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ступино Московской области 17 марта 2021 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дворниковой Т.Б., при секретаре – помощнике судьи Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-2/21 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 административный штраф в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, не уплатил, и каких-либо оправдательных документов не представил, и, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что автомобиль Мерседес 190 был продан им другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 24.12.2019г ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут на а/д М-8 «Холмогоры», 26км+835м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц 190 с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал.

С заявлениями об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, рассрочке уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ФИО1 не обращался.

Постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи от 15.05.2020г представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амарант» в лице ген.директора ФИО3 и ФИО4, в котором ФИО1 в качестве стороны договора не указан. При этом, указанный договор купли-продажи содержит условие (пункт 6) об оказании ООО «Амарант» услуг по переоформлению транспортного средства на основании договора поручения. Между тем, договор поручения заявителем суду не представлен.

Исходя из сведений, представленных РЭО ГИБДД от 22.06.2020г, собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц 190 с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

В данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 24.12.2019г, которое ФИО1 не обжаловал. Постановление вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Между тем, доказательства исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, либо отмены указанного постановления, ФИО1 суду не представлены.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.