Определение № 33-10820/2025 33-481/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-10820/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-5192/2025

УИД 59RS0007-01-2024-003103-33

Мотивированное
определение изготовлено 16 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В..,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО5, ФИО6, возражавших против отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру.

В обоснование требований указано на то, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** (у каждого по 1/7 доле), иными собственниками являются ответчики. Указанная квартира состоит из 4 комнат, из которых 2 смежные комнаты (14,1 и 21,3 кв.м.) и две изолированные (18,8 и 16 кв.м.). Какой-либо устоявшийся порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, в добровольном порядке прийти к соответствующему соглашению сторонам не удалось. В связи с чем, истцы просят определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой следующим образом: жилую комнату площадью 14,1 кв.м. (№1), жилую комнату площадью 21,3 кв.м. (№2) закрепить в пользование за ФИО1, ФИО2, ФИО3; жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. с балконом (№3), площадью 16 кв.м.(№ 4) закрепить в пользование за ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчики в свою очередь обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: **** следующим образом:

- жилую комнату площадью 14,1 кв.м. (№1), жилую комнату площадью 16 кв.м. (№4) закрепить в пользование за ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. с балконом (№3), площадью 21,3 кв.м. (№ 2) закрепить в пользование за ФИО4, ФИО5, ФИО6.

- места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридоры, кладовую оставить в общем пользовании.

А также взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ранее, заочным решением по данному делу от 09.09.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом:

- жилую комнату площадью 14,1 кв.м. (№1), жилую комнату площадью 21,3 кв.м. (№2) закрепить в пользование за ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. с балконом (№3), площадью 16 кв.м. (№4) закрепить в пользование за ФИО4, ФИО5, ФИО6.

- места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридоры, кладовую оставить в общем пользовании.

На ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, передать им ключи от входной двери в квартиру.

Указанное заочное решение определением суда от 25.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.09.2025, с учетом определения Свердловского районного суда г.Перми от 15.10.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и возложении обязанности отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования четырехкомнатной квартирой, общей площадью 98,3 кв.м, расположенной по адресу: ****, следующим образом:

- жилую комнату площадью 14,1 кв.м. (№1), жилую комнату площадью 16 кв.м. (№4) закрепить в пользование за ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. с балконом (№3), площадью 21,3 кв.м. (№ 2) закрепить в пользование за ФИО4, ФИО5, ФИО6.

- места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридоры, кладовую оставить в общем пользовании.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФИО6 судебные расходы за юридические услуги в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судам первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что в результате перепланировки комнаты № 1 и № 2 являются изолированными, однако, данная перепланировка является незаконной и юридически комнаты № 1 и № 2 являются смежными. По мнению заявителя, предоставление истцам комнаты № 1, а ответчикам – комнаты № 2, делает решение суда неисполнимым. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел такое обстоятельство для данной категории дел, как фактически сложившийся порядок пользования. Считает, что исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением должны быть удовлетворены в соответствии с вариантом, предложенным истцами по первоначальному иску. Также заявитель выражает несогласие с тем, что суд удовлетворил ходатайство ФИО6 о взыскании в ее пользу судебных расходов. На основании изложенного, просит решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.09.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Ответчики ФИО5, ФИО6 возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квартира, расположенная по адресу: **** находится в долевой собственности следующих лиц: ФИО1, дата г.р. (1/7 доля с 06.07.2005); ФИО2, дата г.р. (1/7 доля с 06.07.2005); ФИО3, дата г.р. (1/7 доля с 06.07.2005); ФИО4, дата г.р. (1/7 доля с 06.07.2005); ФИО5, дата г.р. (1/7 доля с 02.06.2023 и 1/7 доля с 06.07.2005); ФИО6, дата г.р. (1/7 доля с 06.07.2005).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.12.1998 года, указанная квартира общей площадью 98,3 кв.м. состоит из четырех комнат, из которых две смежные комнаты (№ 1 – 14,1 кв.м., № 2 – 21,3 кв.м.) и две изолированные комнаты (№ 3 – 18,8 кв.м. с балконом, № 4 – 16 кв.м.), а также двух коридоров, кухни, туалета, ванной, кладовой.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика представлено видео планировки спорной квартиры, исходя из которого, комнаты № 1 и № 2 разделены коридором, соответственно из комнаты № 1 и № 2 имеются отдельные выходы в общий коридор, т.е. проведена самовольная перепланировка, которая не отображена в техническом паспорте. Стороной истцов не оспаривалась данная перепланировка.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1 и ФИО2 (до брака Я.) находятся в браке с 13.07.2001, имеют общую дочь – истца ФИО3, дата г.р.

Согласно ответу Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми ответчик ФИО4 дата г.р., приходится отцом ответчикам ФИО5, ФИО1

ФИО5 находится в браке с ответчиком ФИО6 (до брака К.) с 26.09.2003, имеют общих детей А1., дата г.р., А2., дата г.р.

Ответчики, а также А1., дата г.р., А2., дата г.р.имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры и проживают в ней, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2024, 24.06.2024.

Согласно данным из ЕГРН, истцам ФИО1 и ФИО3 на праве собственности, кроме доли в спорной квартире, иные жилые помещения не принадлежат. Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ****34 и 1/2 доли в квартире по адресу: ****78.

Ответчикам ФИО6 и ФИО5 их детям А1., А2., принадлежит в долевой собственности квартира по адресу: **** 56а.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из размера долей в праве собственности истцов и ответчиков в квартире, состав семьи ответчиков, фактической перепланировки комнат № 1 и № 2, реальной возможности совместного пользования, пришел к выводу, что встречные требования более приближены к достижению максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества, поэтому определил порядок пользования квартирой по адресу: ****, следующим образом: жилую комнату площадью 14,1 кв.м. (№1), жилую комнату площадью 16 кв.м. (№4) закрепить в пользование за ФИО1, ФИО2, ФИО3; жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. с балконом (№3), площадью 21,3 кв.м. (№ 2) закрепить в пользование за ФИО4, ФИО5, ФИО6; места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридоры, кладовую оставить в общем пользовании.

Учитывая, что в рамках исполнения отмененного заочного решения от 09.09.2024 ответчиком ФИО6 требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери в квартиру исполнены, что подтверждается постановлением ОСП по Свердловскому району г. Перми от 05.04.2025 № ** и не отрицается стороной истцов, которые указали, что в комнаты № 1,2 завезены их личные вещи и они имеют ключи от квартиры, но квартирой не пользуются, так как спор в суде до конца не разрешен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении данных требований первоначального иска отказал.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судебная коллегия отмечает, что требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, направлено на установление судом правил фактического владения и пользования между сособственниками при отсутствии соглашения.

Суд, разрешая такой спор, не определяет техническое состояние помещения, а выбирает вариант пользования, обеспечивающий соразмерность долям и практическую исполнимость режима проживания

В данном случае из материалов дела усматривается, что стороны согласия об определении порядка пользования общим имуществом не достигли, в связи с чем такой порядок подлежат определению судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением в виде распределения между сторонами комнат в квартире и общего имущества, однако не согласился с предложенным истцом порядком пользования.

Доводы жалобы о том, что суд передал в пользование сторон смежные на техническом плане жилые комнаты судебной коллегией отклоняются.

Жилищное законодательство действительно связывает перепланировку с необходимостью согласования с органом местного самоуправления и предусматривает правовые последствия самовольной перепланировки, включая обязанность привести помещение в прежнее состояние или возможность сохранения в перепланированном состоянии по решению суда при соблюдении условий.

Вместе с тем, спор об определении порядка пользования и спор о последствиях самовольной перепланировки имеют различный предмет доказывания и разные способы защиты; рассмотрение первого не требует предварительного разрешения второго, если судом установлена фактическая возможность пользования и исполнимость избранного режима.

В силу положений ст.ст.12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает юридически значимые обстоятельства на основании исследованных доказательств и оценивает их по внутреннему убеждению; никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Соответственно, сведения технического паспорта (как отражение состояния на определенную дату) не обладают приоритетом над иными допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую планировку на момент рассмотрения дела (в т.ч. видеозапись, осмотр, объяснения сторон).

В данном деле суд установил, что комнаты № 1 и № 2 фактически разделены коридором, имеют отдельные выходы, при этом сторона истцов данную перепланировку по существу не оспаривала, а потому вывод суда о возможности закрепления комнат за разными группами сособственников опирается на исследованные обстоятельства.

Поскольку в настоящем иске стороны просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, в том числе с учетом их фактического использования, а не определить самостоятельный правовой статус каждой из комнат, и передать конкретные комнаты в их личную собственность, то обстоятельство, что переустройство комнат не было надлежащим образом оформлено собственниками, не является препятствием для установления порядка пользования.

Иное привело бы к фактической неисполнимости решения суда о пользовании сторонами жилым помещением в настоящее время.

Таким образом, довод о том, что комнаты согласно техническому плану смежные, сам по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда и не делает решение неисполнимым, поскольку исполнимость в данном случае оценивается по реальному состоянию объекта и установленному судом порядку пользования, а вопрос о приведении помещения в прежнее состояние может быть предметом самостоятельного требования и, при изменении планировки, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений — основанием для последующего изменения порядка пользования помещениями.

При определении порядка пользования жилыми помещениями суд первой инстанции принял во внимание не только фактическое состояние квартиры.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что сторона истцов постоянно проживает в ином жилом помещении, тогда как ответчики постоянно проживают в спорной квартире и общая площадь принадлежащих им долей превышает размер долей, принадлежащих истцам.

Установленный судом вариант обеспечивает соразмерность пользования долям: истцам закреплены комнаты 14,1 кв.м и 16 кв.м (в сумме 30,1 кв.м), ответчикам — 18,8 кв.м и 21,3 кв.м (в сумме 40,1 кв.м), что корреспондирует соотношению долей 3/7 и 4/7 по жилой площади, при этом места общего пользования (кухня, санузел, коридоры, кладовая) оставлены в общем пользовании, что соответствует природе долевой собственности и предмету требования об определении порядка пользования.

Доводы жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок не могут быть признаны обоснованными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что соглашения о порядке пользования не было и истцы фактически не пользовались квартирой, и не пользуются ею в настоящее время, тогда как ответчики зарегистрированы и проживают в квартире семьей.

При разрешении спора, суд обоснованно отклонил вариант порядка пользования стороны истца, поскольку он не учитывает фактическое состояние жилого помещения, состав семьи стороны ответчика, и соразмерность принадлежащих сторонам долям в праве.

Нарушений прав подателя жалобы постановленным решением не усматривается, поскольку в пользование истцов определены комнаты, соответствующие общему размеру доли в праве собственности на квартиру.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения порядка пользования жилым помещением, установленного судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются также судебной коллегией доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судебная коллегия отмечает, что в процессуальном смысле удовлетворенным является именно то требование, которое сформулировано в просительной части иска и отражено в резолютивной части судебного акта.

При альтернативных способах защиты, вариантах порядка пользования, предлагаемых противными сторонами предметом рассмотрения становится утверждение судом конкретного варианта как единого правового режима пользования объектом, а не признание за сторонами права на конкретную комнату, поскольку такие требования не являются делимыми.

В данном случае предмет первоначального и встречного исков в данном деле — не передача комнаты № 1 как самостоятельное требование, а утверждение судом конкретного варианта порядка пользования (комплексного распределения всех жилых комнат и общего пользования).

То обстоятельство, что в принятом судом варианте за истцам по варианту порядка пользования, предложенному во встречном иске, закреплена комната № 1, не означает удовлетворения исковых требований, поскольку основной заявленный ими вариант включал иное распределение остальных помещений (в частности, требование о закреплении за истцами комнаты № 2 площадью 21,3 кв.м., тогда как суд закрепил ее за ответчиками).

Поскольку встречный иск удовлетворен и судебный акт принят в пользу ответчиков по существу заявленного ими требования, у суда имелись правовые основания взыскать с истцов расходы на представителя, при условии подтверждения факта несения расходов и оценки разумности их размера.

По настоящему делу такие расходы ответчика ФИО6 подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.02.2025 № 1954 с ООО «Альянс МК», согласно которому стоимость услуг составила 70000 рублей. Указанная сумма перечислена ФИО6 на реквизиты ООО «Альянс МК», что подтверждается чеками от 14.02.2025, 07.03.2025, 08.04.2025.

Представители ответчика составили ходатайства о восстановлении срока, заявление об отмене заочного решения, встречный иск, а также принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.05.2025, 25.07.2025, 08.09.2025 с перерывами на 12.09.2025, 17.09.2025).

Учитывая характер спора, его длительность, объем работы представителей, суд первой инстанции правомерно признал размер судебных расходов в размере 70000 рублей разумным.

Поскольку доказательства чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено, а решение по существу вынесено в пользу ответчиков, суд обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика ФИО6 понесенные ею судебные расходы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи