Приговор № 1-133/2025 1-27/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-133/2025

Дело № 1-27/2026

УИД 75RS0014-01-2025-000739-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминова О.О.,

с участием государственного обвинителя Бутылкина В.С.,

защитника адвоката Черняевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

01.10.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.52 часов в дежурную часть ОМВД России по Красночикойскому району по телефону обратилась ФИО2 №2 с сообщением о том, что ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, устроил у нее дома скандал. После получения сообщения оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Красночикойскому району Потерпевший №1 и старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 №4 был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу, где оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Красночикойскому району Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Красночикойскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь сотрудником правоохранительного органа - органов внутренних дел РФ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являясь представителем власти, исполняя обязанности по проверке поступившего сообщения о преступлении, действуя в соответствии с п. 3 раздела № своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по Красночикойскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он проводит проверку по заявлениям, сообщениях о преступлениях и происшествиях, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, стал устанавливать обстоятельства произошедшего.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.52 часов до 22.20 часов на участке местности около <адрес>, со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, второй из которых перехвачен потерпевшим, и, пытаясь вырваться, применил приемы борьбы, в ходе которой повалил Потерпевший №1 на землю. После чего, пытаясь скрыться с места происшествия, переместился на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от калитки, ведущей в ограду вышеуказанного жилого дома, где был задержан Потерпевший №1. Продолжая свои преступные действия, непосредственно после задержания, на указанном участке местности, ФИО1 действуя умышленно, применил приемы борьбы в отношении Потерпевший №1, со значительной силой бросив последнего на землю, и упав своим весом на левую руку потерпевшего. Непосредственно после пресечения Потерпевший №1 преступных действий ФИО1 и сопровождения последнего к ограде домовладения № по <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, вырывался из захвата.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома V пястной кости левой кисти с угловым смещением отломков, которое повлекло временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он отмечал свой День рождения по месту жительства родителей его сожительницы ФИО2 №3 Они жарили шашлыки в ограде дома. Присутствовали: ФИО2 №3, их малолетняя дочь ФИО13, друзья ФИО2 №3 – ФИО2 №5 и ФИО2 №6, мать ФИО2 №3 – ФИО2 №2 Он, ФИО2 №5 и ФИО2 №6 выпивали пиво. События вечера помнит лишь частично, так как он опьянел. В какой-то момент он поругался с ФИО2 №3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ограде их дома приехали сотрудники полиции – Потерпевший №1 и ФИО2 №4 Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, ФИО2 №4 была «по гражданке». Когда сотрудники полиции подошли к калитке, ФИО2 №2 сказала ему: «За тобой приехала полиция». Он вышел за ограду, начал спрашивать у сотрудников полиции, зачем они приехали. Когда он выходил, у него в руке была открытая бутылка пива. Он преградил сотрудникам полиции путь в ограду дома своим телом. После чего, сотрудники полиции сообщили ему, что приехали на выезд, пытались зайти в ограду, но он их не впускал. Затем Потерпевший №1 пытался войти в ограду, а он его отталкивал, при этом в ходе толкотни он случайно облил Потерпевший №1 пивом. В этот момент они находились у калитки со стороны улицы. Затем он махнул правой рукой в сторону Потерпевший №1, траекторию и механизм нанесения удара не помнит. Он не хотел бить Потерпевший №1, просто махнул правой рукой в его сторону, хотел оттолкнуть, не исключает, что в этот момент мог попасть кулаком в область лица Потерпевший №1. Сам момент удара он не помнит. После чего, Потерпевший №1 заломил ему руку за спину, они стали бороться. В какой-то момент он вырвался, начал убегать по улице от Потерпевший №1, последний побежал за ним, в месте, где Потерпевший №1 его догнал, они упали на землю, продолжили бороться. Затем Потерпевший №1 сопроводил его обратно к ограде их дома. Наручники на него никто не надевал. Через какое-то время к ограде их дома приехали ещё 2 сотрудников полиции – ФИО2 №1 и ФИО14, после чего он был доставлен в ОМВД России по Красночикойскому району. Он предполагает, что, скорее всего, потерпевший Потерпевший №1 сломал руку в ходе борьбы с ним (т. 1 л.д. 40-45, 58-60, т. 2 л.д. 1-4).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания и указал, что в трезвом состоянии не совершил бы указанного деяния.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 – 20 часов он получил устное указание от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красночикойскому району о том, что необходимо осуществить выезд по адресу: <адрес>, поскольку в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 №2 о том, что её зять ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал. Он, будучи дежурным оперуполномоченным, на указанный адрес выезжал вместе со старшим следователем СО ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 №4 Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками различия, то есть было визуально понятно, что он является сотрудником правоохранительного органа. По прибытию на указанный адрес, выйдя из автомобиля они обнаружили что, при входе в ограду стоял ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они подошли, Семенов выразился в их адрес нецензурно. В правой руке у ФИО2 находилась бутылка из-под пива, которой последний размахивал, по итогу по нечаянности облил данным пивом его и ФИО2 №4. В связи с тем, что Семенов вёл себя агрессивно, на территории домовладения находился малолетний ребёнок, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плюс до этого поступило телефонное сообщение в дежурную часть, ему необходимо было пройти на территорию домовладения и опросить заявительницу ФИО2 №2, а также убедиться, что жизни, здоровью никого из присутствующих ничего не угрожает, включая маленького ребёнка. В ограде находились ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, малолетний ребёнок ФИО3. ФИО2 их в ограду не пускал. Он попытался отобрать у ФИО2 бутылку пива, и в этот момент, последний ударил его кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО2 попытался ударить его кулаком правой руки ещё раз, но он перехватил этот удар, и тут же применил к ФИО2 физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно приём борьбы «загиб руки за спину». ФИО2 оказывал ему активное сопротивление, между ними завязалась обоюдная борьба. Это всё происходило около калитки вышеуказанного дома со стороны улицы, не в ограде. В ходе борьбы они падали на землю, и боролись на земле, которая представляла собой твёрдый грунт. Далее по ходу борьбы ему удалось подавить сопротивление ФИО2, он вновь сделал вышеуказанный приём, при этом ударов ФИО2 не наносил ни руками, ни ногами. В какой-то момент ФИО2 сказал ему: «Всё, всё, отпусти, я успокоился», после чего, он дал ФИО2 подняться с земли. ФИО2 начал убегать от него по улице. Он за огородом, на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от калитки вышеуказанного дома догнал ФИО2. ФИО2 пытался вырваться, оказывал активное сопротивление, в какой-то момент, ФИО2, схватив его за форменное обмундирование, повалил на землю. Сам момент, когда он получил телесные повреждения в виде перелома пальца левой кисти он, будучи в возбуждённом состоянии, не понял. Анализируя произошедшее, он считает, что перелом он мог получить только в этот, момент падения, поскольку левая рука, державшая в этот момент ФИО2 как раз коснулась земли, а ФИО2 упал сверху. Далее он сопроводил ФИО2 обратно к ограде дома последнего, заломив руку за спину. Там, около калитки ФИО2 снова стал пытаться вырываться, но он его руку не отпускал, а в связи с его попытками вырваться он надавил на руку сильнее, чем он повалил ФИО2 на землю и придавил его туловище к земле коленом. Через некоторое время на место происшествия приехали ФИО2 №1 и старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Красночикойскому району ФИО14 Они совместно с ФИО2 №1 и ФИО4 сопроводили ФИО2 в служебный автомобиль, на котором приехали его коллеги, после чего, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Красночикойскому району. После происшествия, он почувствовал резкую боль в мизинце левой руки. В ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» ему поставили диагноз: «Закрытый перелом V пястной кости левой кисти с угловым смещением отломков» (т. 1 л.д. 66-70, т. 2 л.д. 5-9).

Свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №1 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-84, 100-104).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов на территории её домовладения по адресу: <адрес> находились она, её дочь ФИО2 №3, сожитель последней ФИО1, друзья ФИО2 №3 – ФИО2 №5 и ФИО2 №6, её малолетняя внучка ФИО13 Они отмечали День рождения ФИО2. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 опьянел, стал ругаться матом, махать руками по воздуху, ругаться с ФИО2 №3 Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Красночикойскому району, поскольку Семенов вёл себя неадекватно. Примерно через час приехали 2 сотрудников полиции. В тот момент она сказала ФИО2: «За тобой приехала полиция». За ограду вышли она и ФИО2, все остальные лица остались в ограде. Семенов всячески препятствовал прохождению сотрудников полиции на территорию ограды дома, встав в проходе калитки. В какой-то момент ФИО2 нанёс удар рукой по голове Потерпевший №1. Затем между Потерпевший №1 и ФИО2 началась борьба. В какой-то момент Потерпевший №1 подавил сопротивление ФИО2, заломив ему руку за спину. Семенов вырвался и начал убегать от Потерпевший №1. Через какое-то время Потерпевший №1 привёл ФИО2 обратно. Последний продолжал вырываться, из-за чего Потерпевший №1 повалил его на землю, надавив коленом на спину (т. 1 л.д. 85-90, 91-94).

ФИО2 ФИО2 №3 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 95-99).

Свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №6 указали, что в ходе празднования дня рождения ФИО1 на фоне алкогольного опьянения стал скандалить, в связи с чем ФИО2 №2 вызвала сотрудников полиции. Сам процесс драки ФИО2 с сотрудниками полиции они не видели (т. 1 л.д. 105-109, 110-114).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красночикойскому району (т.1 л.д.117).

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красночикойскому району Потерпевший №1 утверждённой начальником ОМВД России по Красночикойскому району, на Потерпевший №1 в числе прочего, возложена обязанность проверять сообщения о преступлениях (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно расстановке сил и средств ОМВД России по Красночикойскому району на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанного числа Потерпевший №1 был на дежурстве (т. 1 л.д. 20-21).

Из рапорта и журнала заявлений и обращений ОМВД России по Красночикойскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 52 мин в дежурную часть ОМВД России по Красночикойскому району поступило телефонное сообщение ФИО2 №2 о том, что её зять ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, устроил скандал. Проверка указанного сообщения о правонарушении оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Красночикойскому району поручена оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по Красночикойскому району Потерпевший №1 и старшему следователю следственного отделения ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 18-19, 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на открытом участке местности, расположенным перед калиткой, ограды <адрес> и открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от калитки жилого дома по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 72-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу имелись: закрытый перелом V пястной кости левой кисти с угловым смещением отломков, что повлекло временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 160).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств, в том числе показаний как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего ФИО5, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена.

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, установлены показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, объективно подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имели.

Между действиями по применению ФИО2 насилия к потерпевшему, и наличие у него телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем довод защиты о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 318 УК РФ судом не принимается.

Умысел подсудимого был направлен на воспрепятствование деятельности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красночикойскому району Потерпевший №1, путем применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, так как ФИО2 было очевидно, что потерпевший находится на службе (форма, повод посещения).

Вместе с тем, суд исключает из обвинения применение ФИО1 насилия к Потерпевший №1, опасному для его жизни, так как дело не содержит сведений о таких действиях подсудимого, а также соответствующих телесных повреждениях у потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение им вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, поскольку для этого имеются достаточные основания. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимого, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования дела, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, указавшими, что совершению преступления предшествовала интенсивная алкоголизация, и неадекватное поведение подсудимого в состоянии опьянения. Таким образом, суд считает, что состояние опьянения снизило критическую оценку действий подсудимого, что также способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося положительно по месту жительства и удовлетворительно по линии органов внутренних дел, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей условного осуждения, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 27 февраля 2026 года.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.И.Рязанов