Приговор № 1-133/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-133/2025

Дело № 1-133/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Шафоростова Е.С.

защитника Тимакова М.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- 28.12.2021 Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

- 26.10.2022 Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и 6 месяцев. На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 28.12.2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. 29.12.2023 года наказание в виде принудительных работ отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митяшкин совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание.

03.04.2025 года около 23 часов 00 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления мотоциклом, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее он был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором суда, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «RECER-RC150-23» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по автомобильным дорогам <адрес>.

03.04.2025 года в 23 часа 10 минут около <адрес> мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, 03.04.2025 года в 23 часа 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом.

Далее инспектор Госавтоинспекции, имевший достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он и его защитник поддержали, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания, которое в силу подлежащей применению ч.5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Действия подсудимого Митяшкина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, а в силу ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не полежит изменению в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 является кормильцем своей семьи, имеет постоянный источника дохода, что подтверждено в суде, вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы существенно ухудшит уровень жизни его семьи, и что исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения свободы, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Ограничений для назначения осужденному принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем суд принимает решение о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, но в пределах санкции данной статьи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле, а также в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, поскольку, являясь собственником мотоцикла, совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год и 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16.10.2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Копию приговора направить в Управление Госавтоинспекции по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, затем отменить.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, СД диск с видеозаписью, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства - хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «RECER-RC150-23» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, принадлежащей ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Наложенный судом арест на имущество ФИО1 в виде мотоцикла марки «RECER-RC150-23» без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.