Постановление № 1-120/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 13 сентября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя Ульбашевой Ф. Б., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Анисимова Е. И.,

защитника ФИО1 Шульгина Д. В., адвоката Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 Кузнецова Д. А., адвоката Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 Болотоковой М. Т., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 Шульгиной Л. К., адвоката Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Анисимова Е. И. Кибе Т. В., адвоката Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 11.03.2018, судимого Майским районным судом КБР 23.11.2017 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (категория преступления – средней тяжести – судом не изменена) к 1 г. 6 мес. исправительных работ (срок неотбытого наказания 1 г. 5 мес. 7 дн.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 07.04.2018, судимого:

13.08.2015 Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания 02.09.2016;

28.08.2017 Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 330 УК РФ (категория преступления – средней тяжести – судом не изменена) к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Анисимова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Анисимов Е. И. обвиняются в совершении умышленных преступлений при обстоятельствах:

03 ноября 2017 г. примерно в 14 час. 00 мин. около Дома культуры «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 предложил ФИО1 совершить кражу крупного рогатого скота со свободного выпаса, реализовать его, а полученные от реализации денежные средства поделить. ФИО1 согласился на предложение ФИО4 и тем самым они, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО1 и ФИО4 примерно в 15 час. 00 мин. указанного выше дня прибыли на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> секунд северной широты и <данные изъяты> секунды восточной долготы (в <данные изъяты> м в северо-западном направлении от километрового столба № железнодорожной линии, проходящей вдоль автодороги <данные изъяты>), где паслись принадлежащие Потерпевший №1 бычок черной масти возрастом 1,5 года и стоимостью 45000 рублей и корова красной масти возрастом 1,5 года и стоимостью 40000 рублей.

Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласованно, отстегнули бычка и корову от удерживающих их веревок и тайно похитили их, а затем распорядились похищенными животными по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО1 и ФИО4 Потерпевший 1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В этой части действия ФИО1 и ФИО4 стороной обвинения квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 декабря 2017 г. примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 находились возле продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> КБР. В ходе беседы ФИО1 поинтересовался у ФИО2 возможным местом совершения кражи какого-либо имущества. ФИО2, достоверно зная, что в домовладении по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащем его знакомой Потерпевший №2, никто не проживает, сообщил об этом ФИО1, после чего последний предложил ФИО2 похитить из данного домовладения ценное имущество. ФИО2 согласился, и таким образом они, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

В осуществление преступного умысла 21 декабря 2017 г. примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ» модели 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не осведомленного о их преступных намерениях, подъехали к вышеназванному домовладению. После этого ФИО3 уехал, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, через калитку прошли во двор домовладения и осмотрели жилой дом в поисках возможности проникнуть в него. Входная дверь дома была закрыта на ключ, в связи с чем ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, выставили стекло из окна, расположенного с левой стороны от входной двери, и через образовавшийся проем незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили плазменный телевизор марки «TOSHIBA» 32S175OEV с пультом дистанционного управления стоимостью 9340 рублей и кожаное кресло фирмы «BARON» стоимостью 15000 рублей.

Тайно похитив указанное имущество, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 24340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей.

В этой части действия ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

05 января 2018 г. примерно в 04 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 проезжали по <данные изъяты> и заметили припаркованный перед воротами домовладения № автомобиль марки «ВАЗ» модели 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №4 По инициативе ФИО1, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Спустя примерно пять минут они подошли к данному автомобилю. ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, просунул руку под капот автомобиля, потянул за трос и открыл капот моторного отсека, откуда достал аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU» стоимостью 3000 руб., которую передал ФИО2 Затем через незапертую переднюю пассажирскую дверь ФИО1 проник в салон автомобиля, откуда достал автомагнитолу фирмы «Pioneer» модели MVU-190U1 стоимостью 3390 рублей и две акустические колонки фирмы «Dynamik State CM-L16.1» стоимостью 1290 рублей.

Завладев имуществом Потерпевший №4, покинув место преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В этой части действия ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

07 марта 2018 г. примерно в обеденное время в <адрес> ФИО1, Анисимов Е. И. и ФИО3 по предложению последнего, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №3, проживающего по адресу: <адрес>

09 марта 2018 г. примерно в 00 час. 30 мин., реализуя преступное намерение, ФИО1, Анисимов Е. И. и ФИО3 подошли к вышеуказанному домовладению. Анисимов Е. И., согласно своей преступной роли, остался стоять на углу улиц <данные изъяты>, осуществляя прикрытие преступных действий ФИО1 и ФИО3, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить сообщников о появлении посторонних лиц. В свою очередь ФИО1 и ФИО3, отодвинув в сторону одну из досок в ограде, через образовавшийся проем проникли во двор домовладения, где стоял ранее эксплуатировавшийся дизельный мотоблок фирмы «EBERT 178F» с прицепом. ФИО1 открепил прицеп от мотоблока, ФИО3 открыл изнутри ворота домовладения, после чего они, помогая друг другу, выкатили мотоблок за территорию домовладения, а затем вместе с Анисимовым Е. И. и ФИО3 скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

Тайно похитив дизельный мотоблок, ФИО1, Анисимов Е. И. и ФИО3 распорядись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

В этой части действия ФИО1, Анисимова Е. И. и ФИО3 стороной обвинения квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

11 марта 2018 г. примерно в 07 час. 20 мин. ФИО1 находился во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, когда по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, подошел к припаркованному напротив подъезда № автомобилю марки «ВАЗ» модели 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №4, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, открыл капот моторного отсека, из-под которого тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU» стоимостью 2290 рублей.

Продолжая осуществление преступных действий, он подошел к рядом стоявшему автомобилю марки «ВАЗ» модели 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №5, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, открыл капот моторного отсека, из-под которого тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «TYMEN» стоимостью 1920 рублей.

Похищенными батареями ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 ущерб на сумму 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей, Потерпевший №5 – на сумму 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

В этой части действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Анисимов Е. И. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимые поддержали, пояснив, что вину признают в полном объеме и раскаиваются в совершении преступлений.

С согласия сторон судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия. Одновременно с этим ходатайством Потерпевший №3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и Анисимова Е. И. ввиду состоявшегося между сторонами примирения (л. д. л. д. 171 – 173, 218 т. 6).

В заявлении от 20.07.2018 потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что претензий материального, морального характера к ФИО3 и Анисимову Е. И. он не имеет, подсудимые извинились перед ним – извинения он принял, в связи с чем между ними состоялось примирение (л. д. 173 т. 6).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду состоявшегося между ними примирения. Потерпевший №1 пояснил, что вред, причиненный ему преступлением, совершенным ФИО4 и ФИО1, ему возмещен в полном объеме, включая и возмещение финансовых затрат, связанных с выкупом у третьего лица похищенной коровы: родственники подсудимых выплатили ему двадцать тысяч рублей. Подсудимые принесли ему свои извинения – извинения приняты.

ФИО3, Анисимов Е. И. и ФИО4 подтвердили факт примирения с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1, включая принесение извинений за свои противоправные действия, и поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

Защитники при разрешении ходатайства просили учесть, что ФИО3 и ФИО4 юридически не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства; Анисимов Е. И. – впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства и прохождения воинской службы характеризуется положительно. Подсудимые, обвиняемые в совершении преступлений средней тяжести, на медицинских учетах не состоят, вину признали, заявили об особом порядке рассмотрения уголовного дела, раскаялись в содеянном и принесли извинения потерпевшим. По мнению защитников, совокупность данных обстоятельств позволяет прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, Анисимова Е. И. и ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласилась с доводами Потерпевший №3, Потерпевший №1 и стороны защиты в части соблюдения условий, позволяющих прекратить в отношении ФИО3, Анисимова Е. И. и ФИО4 уголовное дело по заявленному основанию, и поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела. При этом государственный обвинитель отметила, что поддержание заявленных потерпевшими ходатайств основано на оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного каждым из подсудимых, характеристиках их личностей: они не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (ФИО4, ФИО3) и положительно (Анисимов Е. И.), на учетах врачей нарколога, психиатра не состоят; совершенные ими преступления – это преступления средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу нет; подсудимые раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшим; причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме, в связи с чем, полагает государственный обвинитель, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ исполнены.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевших каких-либо требований к подсудимым, но не означает отсутствие в действиях подсудимых составов преступлений, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела влечет за собой вынесение судом соответствующего постановления.

О том, что последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми Потерпевший №3 известны, последний сообщил в своем заявлении от 20.07.2018 (л. д. 173 т. 6).

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела стороны подтвердили свое согласие на удовлетворение ходатайств потерпевших.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенные подсудимыми преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести; ФИО3 и ФИО4 не судимы, в силу ст. 86 УК РФ являются лицами, впервые привлеченными к уголовной ответственности, Анисимов Е. И. впервые привлечен к уголовной ответственности (л. д. л. <...>, 162, 169, 170 т. 5); причиненный потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами, расписками потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №1) и ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №3) о получении от сотрудников полиции похищенного подсудимыми имущества (л. д. 70 т. 1, л. д. 40 т. 3).

ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Анисимов Е. И. – положительно; ФИО3 и ФИО4 основного места работы не имеют, но заняты общественно полезным трудом по частным наймам, Анисимов Е. И. имеет основное место работы, заочно получает высшее образование (л. д. 164 т. 5 и справка с места работы, приобщенная к уголовному делу в судебном заседании).

На учете врачей нарколога, психиатра указанные подсудимые не состоят (л. д. л. <...> т. 5).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка Анисимова Е. И. с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО4, причиненного в результате преступления Потерпевший №1 (выплата денежной суммы, компенсирующей сумму выкупа похищенного имущества).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО3, Анисимовым Е. И. и ФИО4 своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и их раскаяние в совершении преступных действий.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении указанных подсудимых не установлено.

Совокупность сведений о личностях ФИО3, ФИО4 и Анисимова Е. И., их отношение к содеянному и посткриминальное поведение свидетельствуют о том, что общественной опасности они в настоящее время не представляют, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайства потерпевших подлежащим удовлетворению.

В досудебной стадии производства по делу подсудимым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подлежит разрешению при постановлении приговора суда в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

От защитников Шульгиной Л. К., Кибе Т. В. и Болотоковой М. Т., оказывавших юридическую помощь подсудимым: соответственно ФИО4, Анисимову Е. И. и ФИО3, поступили заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым в судебной стадии производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также то, что ФИО4, Анисимов Е. И. и ФИО3 не являются осужденными, процессуальные издержки взысканию с них не подлежат; суммы, причитающиеся к выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, относятся на счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №3 и ходатайство потерпевшего Потерпевший 1 о прекращении в отношении ФИО3, Анисимова Е.И. и ФИО5 уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Анисимова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворить: уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3 и Анисимова Е. И. прекратить в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО3 и Анисимову Е. И. оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить при постановлении приговора суда в отношении ФИО1, ФИО2

Судебные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам Шульгиной Л. К., Болотоковой М. Т. и Кибе Т. В. за оказание юридической помощи подсудимым по поручению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшим, вручить ФИО4, ФИО3, Анисимову Е. И. и их защитникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) потерпевшие, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья

Е. В. Кудрявцева