Апелляционное определение № 11-6604/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 11-6604/2026 74RS0006-01-2024-008706-71

судья Максимова Н.А.

дело № 2-19/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту ООО «Меридиан») о взыскании стоимости оплаченных работ по проверке задних ступицы и подшипника грузового седельного тягача в размере 720 руб., убытков в размере 291 850 руб., расходов в по оплате государственной пошлины в размере 9 778 руб.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2023 года истец обратилась в ООО «Меридиан» за оказанием услуг по ремонту грузового седельного тягача Вольво FH 4X2 государственный регистрационный знак №. Согласно наряд-заказу ответчик обязался выполнить работы, в том числе по проверке задних ступицы и подшипника. Гарантийный срок на выполненные работы составил 90 календарных дней, на регулировочные работы 14 календарных дней. 08 марта 2023 года в ходе движения произошла поломка заднего моста транспортного средства, а именно заклинивание подшипника ведущей оси справа, что привело к разрушению подшипника оси заднего моста автомобиля, в связи с чем транспортное средство было отбуксировано в пункт ремонта. 09 марта 2023 года задний мост транспортного средства был осмотрен специалистом ООО «НПЦ «Техсервис», из заключения которого следует, что установить причину повреждения подшипника не представляется возможным из-за полного разрушения подшипника ступицы и отсутствия элементов подшипника (недостаточно поврежденных деталей подшипника); при техническом обслуживании автомобиля в ООО «Меридиан», специалисты проводившие обслуживание транспортного средства могли выявить и устранить нарушения в работе подшипника ступицы заднего моста. В связи с некачественным ремонтом ответчика, истец понес убытки на сумму 291 850 руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта в размере 132 350 руб., стоимости запасных частей в размере 110 000 руб., стоимости эвакуатора в размере 49 500 руб. (том 1 л.д. 5-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. (том 2 л.д. 237)

Представители ответчика ООО «Меридиан» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 64-71) и дополнениям к ним (том 2 л.д. 208-218). Пояснили, что услуги были оказаны истцом надлежащим образом. Полагали, что причинно-следственная связь между оказанной услугой и понесенными впоследствии убытками, отсутствует. Полагали, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Выражали несогласие с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы, поскольку выводы судебных экспертов носят вероятностный характер, эксперты при проведении экспертизы руководствовались нормативно-технической документацией, которая получена из неустановленных источников.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Трак Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 238). Представил письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 143-150), в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на оказании истцу услуги надлежащего качества. Выражал несогласие с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 взыскана стоимость оплаченных работ по проверке задних ступицы и подшипника в размере 720 руб., убытки в размере 291 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 778 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование доводов указывает, что истцу была надлежащим образом оказана услуга по проверке задних ступицы и подшипника. Указывает о несогласии с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертами сделаны вероятностные выводы, истцом экспертам не было предоставлено для осмотра транспортное средство и поврежденная деталь. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Меридиан» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Мастер Трак Сервис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство – грузовой тягач седельный, марки Вольво FH 4X2, идентификационный номер №, государственный номер № с 22 февраля 2023 года по 27 апреля 2024 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. (том 1 л.д. 10-11, 50)

28 февраля 2023 года истец ФИО2 через уполномоченное лицо обратилась в ООО «Меридиан» за оказанием услуг по ремонту вышеуказанного транспортного средства.

Согласно наряду-заказу №№ от 28 февраля 2023 года в рамках указанного выше обращения ООО «Меридиан» выполнены сервисные услуги, в том числе осуществлена проверка задних ступицы и подшипника, стоимость услуги составила 720 руб. (том 1 л.д. 12-13)

Общая сумма оказанных услуг составила 214 490 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01 марта 2023 года. (том 1 л.д. 14)

Гарантийный срок на выполненные работы составил 90 календарных дней с момента получения транспортного средства заказчиком, либо с момента, когда транспортное средство должно было быть получено, гарантия на регулировочные работы – 14 календарных дней.

По результатам компьютерной диагностики от 27 февраля 2023 года неисправности задних ступицы и подшипника не установлено. (том 1 л.д. 78-80)

Из ответа ООО «Матер Трак Сервис», которое по договору от 10 января 2023 года оказывает ООО «Меридиан» услуги и выполняет работы по ремонту и обслуживанию автомобилей третьих лиц, представленных заказчиком, следует, что 27 февраля 2023 года при осмотре неисправность задней правой ступицы не выявлена, ремонт данного узла не производился. (том 1 л.д. 103, 158-160)

В связи с выявлением дополнительных неисправностей транспортного средства ООО «Меридиан» по наряду-заказу №№ от 01 марта 2023 года оказал дополнительные сервисные услуги на сумму 423 200 руб. (том 1 л.д. 99-100)

В указанных наряд-заказах отсутствуют претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг при приемке автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что в феврале 2023 года он работал у истца водителем, осуществлял перевозку грузов на фуре «Вольво», которая ремонтировалась в ООО «Меридиан». При производстве работ он присутствовал, подписывал наряд-заказы, после окончания ремонта забрал машину, недостатков и претензий к качеству ремонта не имелось.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11 - начальник производства в ООО «ФИО1» пояснил, что автомобиль истца находился у них для диагностики ходовой части после покупки, он присутствовал при проверке ступичных узлов. Были выявлены неисправности в левом ступичном узле. Пояснил, что регламент выявления неисправностей механиком при выполнении работ был соблюден.

08 марта 2023 года ориентировочно на 68 км федеральной трассы Р255 у принадлежащего истцу транспортного средства - грузового тягача седельного, марки Вольво FH 4X2, государственный номер №, заклинил подшипник ведущей оси справа, транспортное средство было эвакуировано в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из пояснений свидетеля ФИО5, акта № от ДД.ММ.ГГГГ эвакуации транспортного средства ИП ФИО12 (том 1 л.д. 15)

Стоимость эвакуации составила 49 500 руб., что подтверждается счет-фактурой (том 1 л.д. 16), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1 л.дб. 15, 17), чеком по операции от 19 сентября 2024 года на сумму 49 500 руб. (том 1 л.д. 161).

13 марта 2023 года истцом у ИП ФИО6 был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 148 850 руб., что подтверждается расходной накладной № от 13 марта 2023 года, из которых работы связанные с устранением поломки правого заднего подшипника на сумму 132 350 руб. (том 1 л.д. 27), чеком по операции от 13 марта 2023 года (том 1 л.д. 140), приобретены запасные части, использованные при проведении восстановительного ремонта на сумму 110 000 руб., что подтверждается квитанцией Центра контрактных запчастей «Золотой лев» от 08 марта 2023 года (том 1 л.д. 28), справкой индивидуального предпринимателя ФИО7 (том 1 л.д. 136), чеком о переводе денежных средств от 09 марта 2023 года. (том 1 л.д. 141)

09 марта 2023 года автомобиль марки Вольво FH 4X2, государственный номер <***> был осмотрен специалистом ООО Научно-Производственный Центр «Техсервис», что следует из акта. (том 1 л.д. 138-139)

Из акта экспертного осмотра и исследования специалиста Научно-Производственного Центра «Техсервис» ФИО8 от 24 апреля 2023 года следует, что после проведенного обслуживания в техническом сервисе ООО «Меридиан», в процессе движения автомобиля в г. Новосибирск произошло разрушение подшипника ступицы заднего моста. При техническом обслуживании согласно заказу-наряду №№ от 28 февраля 2023 года в ООО «Меридиан» г. Челябинска, специалисты, проводившие обслуживание автомобиля, могли выявить и устранить нарушения в работе подшипника ступицы заднего моста. Установить конкретную причину повреждения подшипника заднего моста не представляется возможным из-за полного его разрушения и отсутствия элементов подшипника (недостаточности поврежденных деталей). Причиной разрушения подшипника правой ступицы наиболее вероятно явилось усталостное разрушение. (том 1 л.д. 19-24)

Из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что при производстве ремонтных работ автомобиля в феврале 2023 года в ООО «Меридиант» он не присутствовал, по телефону согласовывал объем работ. После поломки автомобиля 08 марта 2023 года прибыл в г. Новосибирск, но автомобиль не осматривал. В сервисе сломанный подшипник ему не показывали. 09 марта 2023 года сообщил ООО «Меридиан» о поломке автомобиля.

В связи с наличием спора относительно качества оказанных ООО «Меридиан» услуг, а также наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и последующим разрушением правого заднего подшипника ступицы автомобиля истца, судом первой инстанции 28 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО13 (том 1 л.д. 230-232)

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО13 № от 20 ноября 2025 года, недостатки задней ступицы грузового седельного тягача Вольво FH 4X2, государственный номер №, идентификационный номер №, на момент осмотра ООО «Меридиан» на основании наряд-заказа №№ от 28 февраля 2023 года с наибольшей долей вероятности, имелись.

При оказании услуги проверки задних ступицы и подшипника грузового седельного тягача Вольво FH 4X2, государственный номер <***>, идентификационный номер №, при оказании услуг ООО «Меридиан» на основании наряда-заказа №№ от 28 февраля 2023 года, имелись следующие недостатки: не выполнен демонтаж полуоси заднего правого колеса, без выполнения которой невозможно определить наличие шума в подшипнике ступицы; в заказе-наряде отсутствуют результаты диагностики (указания на отсутствия дефектов или рекомендации по ремонту) передней правой ступицы и задней правой ступиц, подтверждающие факт выполнения их диагностики и дающие заказчику информацию о техническом состоянии его объекта; при проведении диагностики ходовой части ООО «Меридиан» делает выводы о техническом состоянии ступичных подшипников на основании компьютерной диагностики системы ABS (антиблокировочной системы тормозов). В соответствии с нормативно-техническими требованиями Volvo диагностику ступичных подшипников нельзя производить посредством компьютерной диагностики системы ABS.

Указанные выше недостатки с наибольшей долей вероятности могли повлиять на разрушение подшипника ступицы заднего моста грузового седельного тягача Вольво FH 4X2, государственный номер №, идентификационный номер №, 08 марта 2023 года (том 2 л.д. 4-117)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 310, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО13 №1-0028-25 от 20 ноября 2025 года в качестве надлежащего доказательства причины поломки автомобиля истца, пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «Меридиан» в причинении истцу убытков, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ по проверке задник ступицы и подшипника в размере 720 рублей, убытки в размере 291 850 руб., в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 778 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказывать факт ненадлежащего выполнения работ возлагается на истца, на ответчика, как исполнителя ремонтных работ, возлагается обязанность подтвердить, что проведенные работы выполнены им надлежащим образом.

В силу п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», действовавшим на 28 февраля 2023 года, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки услуг отступление в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из наряд-заказа №№ от 28 февраля 2023 года ООО «Меридиан» оказало истцу услугу по проверке задних ступицы и подшипника стоимостью 720 руб., неисправности задних ступицы и подшипника не установлено.

Истцом доказательств наличия данного дефекта на 28 февраля 2023 года в автомобиле не представлено.

Автомобиль Вольво FH 4X2, государственный номер №, идентификационный номер № после выполненные работ в ООО «Меридиан» был принят, претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось.

Как следует из заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО13 № от 20 ноября 2025 года на разрушение подшипника ступицы заднего моста Вольво FH 4X2, государственный номер №, идентификационный номер № 08 март 2023 года с наибольшей долей вероятности могли повлиять недостатки при оказании услуг ООО «Меридиан» на основании наряд-заказа №№ от 28 февраля 2023 года.

Также экспертами сделан вывод, что недостатки задней ступицы вышеуказанного автомобиля на момент ее осмотра ООО «Меридиан» 28 февраля 2023 года с наибольшей степенью вероятности имелись.

В заключении экспертов указано, что осмотр транспортного средства Вольво FH 4X2, государственный номер №, идентификационный номер № не производился, так как автомобиль в собственности истца ФИО2 не находится. В материалах дела также отсутствуют фотографии наружного осмотра транспортного средства, эксперты для определения общего вида автомобиля, определения количества осей использовали фотографии, содержащиеся в общедоступном сервисе для проверки автомобиля по государственному регистрационному знаку «Номерограмм». Кроме того, осмотр задней балки, задней правой ступицы, заднего правого ступичного подшипника экспертами не производился, так как данные запасные части утилизированы.

Поскольку экспертам запасный части транспортного средства Вольво FH 4X2, государственный номер №, идентификационный номер № не представлены, выводы экспертов носят вероятностный характер.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста Научно-Производственного Центра «Техсервис» ФИО8 от 24 апреля 2023 года также следует, что установить конкретную причину повреждения подшипника заднего моста не представляется возможным из-за полного его разрушения и отсутствия элементов подшипника (недостаточности поврежденных деталей). Специалист также пришел к вероятностному выводу, что причиной разрушения подшипника правой ступицы наиболее вероятно явилось усталостное разрушение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что именно в результате недостатков, допущенных ООО «Меридиан» при оказании услуг на основании наряд-заказа №№ от 28 февраля 2023 года, произошло разрушение подшипника ступицы заднего моста автомобиля истца, является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, полагает, что истцом не представлено доказательств, что именно в результате недостатков при оказании услуг ООО «Меридиан» 28 февраля 2023 года в отношении автомобиля истца, разрушился подшипник ступицы заднего моста транспортного средства, поскольку и из заключения судебной экспертизы и заключения специалиста, представленного истцом установить точную причину разрушения подшипника ступицы заднего моста автомобиля не представляется возможным.

Из представленных ответчиком результатов компьютерной диагностики автомобиля истца от 27 февраля 2023 года и ответа ООО «Матер Трак Сервис» от 21 апреля 2023 года следует, что неисправностей задних ступицы и подшипника в автомобиле истца не установлено. (том 1 л.д. 78-80)

Кроме того, после ремонта с 01 марта 2023 года до поломки 08 марта 2023 года автомобиль истца находился эксплуатации, что следует из объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО14

Представленные в дело доказательства указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между разрушением подшипника ступицы заднего моста автомобиля 08 марта 2023 года и произведенной ответчиком услугой по проверке задних ступицы и подшипника автомобиля 28 февраля 2023 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости оплаченных работ по проверке задних ступицы и подшипника грузового седельного тягача в размере 720 руб., убытков в размере 291 850 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года