Апелляционное определение № 33-5474/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-015104-23

Судья Новикова О.Б. дело № 33-5474/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-810/2026 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 <.......> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области <.......> о признании недействительным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 23.10.2025 в отношении ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, председателя Профсоюза работников Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с мая 2000 г. осуществляет служебную деятельность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. С 2006 г. наделен полномочиями государственного регистратора прав. С 2017 г. состоит в должности начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения.

В период с 17.10.2025 г. по 23.10.2025 г. на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 17.10.2025 № <...>-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» (в редакции приказа от 21.10.2025 г. № <...>-к) в отношении истца проведена служебная проверка по факту ненадлежащего контроля деятельности государственного регистратора, принявшего решение о постановке на государственный кадастровый учет вспомогательного объекта недвижимости (государственный регистратор ФИО5, рассмотревшая обращение № <...>). По окончании служебной проверки к истцу меры дисциплинарной ответственности не применялись, приказ о дисциплинарной ответственности не издавался, с заключением проверки истец ознакомлен, получил копию заключения 28.10.2025 г.

Согласно заключению служебной проверки от 23.10.2025 г. комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Истец полагает заключение служебной проверки необоснованным и недействительным. В результате недействительного заключения истцу причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях в связи с неправомерным выводом о наличии дисциплинарного проступка. Нравственные страдания выражены в чувстве дискомфорта, унижения, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 23.10.2025 г. в отношении ФИО1; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в системе органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по Волгоградской области) с 01.06.2001 г., в должности начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения - с 25.10.2017 г.

В период с 17.10.2025 г. по 23.10.2025 г. на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 17.10.2025 г. № <...>-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» проведена служебная проверка по факту ненадлежащего контроля деятельности государственного регистратора, принявшего решение о постановке на государственный кадастровый учет вспомогательного объекта недвижимости (государственный регистратор ФИО5, рассмотревшая обращение № <...>).

Согласно заключению служебной проверки от 23.10.2025 г. комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

По окончании служебной проверки к истцу меры дисциплинарной ответственности не применялись, приказ о дисциплинарной ответственности не издавался, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С заключением проверки истец ознакомлен, получил копию заключения 28.10.2025.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не создано механизма контроля за действиями государственных регистраторов, что не только начальник отдела, но и его заместители должны были осуществлять такой контроль. Как указал суд первой инстанции, обращение для регистрации объекта недвижимости поступило в Управление Росреестра по Волгоградской области 19.04.2019, регистрационные действия произведены 23.04.2019, что не свидетельствует о том, что ФИО1 знал о регистрационных действиях.

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в совершении истцом дисциплинарного проступка и его вине; отсутствии доказательств наличия дисциплинарного пропуска и вины истца.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе проведения проверки Управление не опросило государственного регистратора ФИО5, осуществившего регистрационные действия, однако сделало выводы о ее деятельности без ее участия и объяснений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

К спорным правоотношениям суд первой инстанции применил положения Инструкции об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах, утвержденной приказом Минюста России от 02.12.2009 № 415 (далее – Инструкция Минюста), указав при этом, что «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ранее была при Министерстве юстиции РФ». При этом указанные положения суд применил с формулировкой «для примера».

Вместе с тем, в 2008 году в рамках деятельности государственной власти по оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти издан Указ Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», с этого времени Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии являлась подведомственным органом Министерства экономического развития Российской Федерации, преобразованного из Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, на момент утверждения Инструкции Минюста, вопреки выводам суда первой инстанции, Росреестр не являлся подведомственным органом Министерства юстиции Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями части 11 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений указанной статьи.

Приказом Росреестра от 23.11.2015 № П/605 утверждено Положение об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра, однако документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 12.07.2023 № П/0253.

Вместе с тем вопросы дисциплинарных взысканий, порядка их применения и снятия, служебных проверок урегулированы правовыми нормами Закона о гражданской службе.

С учетом того, что действующим законодательством предусмотрена диспозитивная правовая норма, предлагающая на выбор утверждать порядок проведения служебных проверок правовыми актами федеральных государственных органов или нет, а также наличия правового регулирования указанного вопроса, Инструкция Минюста не подлежит применению к спорным отношениям, в связи с чем судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о недвижимости сведений.

Согласно положениям части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона о недвижимости).

19.04.2019 в Управление поступило обращение представителя ФИО6 – ФИО7 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 246,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (обращению присвоен номер № <...>, в книгу учета входящих документов внесена запись под номером № <...>). С указанным обращением ФИО7 представлены технический план здания от 17.04.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, членом саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», документ об оплате государственной пошлины и доверенность представителя.

Согласно содержанию указанного технического плана, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, количество этажей – 3 (в том числе 1 подземный), год завершения строительства – 2015. Как указано кадастровым инженером ФИО8 в заключении, «технический план подготовлен в связи с созданием здания вспомогательного назначения к объекту недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>. Для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Права на такие постройки оформляются в упрощенном порядке на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и технического плана (декларации)».

23.04.2019 в 10 часов 10 минут обращение № <...> в автоматическом режиме назначено в работу ФИО9 (Межмуниципальный отдел по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Росреестра по Волгоградской области) как регистратору, принимающему решение, а в 10 часов 15 минут ФИО10 переназначила обращение в работу ФИО5 (Отдел регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области).

В этот же день 23.04.2019 государственным регистратором прав ФИО5 проведена правовая экспертиза представленных с обращением № <...> документов и принято решение о государственном кадастровом учете нежилого здания общей площадью 246,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер № <...>, а также о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости. В настоящее время служебный контракт государственного регистратора прав ФИО5 расторгнут, гражданский служащий уволена с гражданской службы.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из совокупного анализа пункта 3 части 17 статьи 51, статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, а также невозможность самостоятельного использования объекта вне основного объекта капитального строительства. При этом под обслуживанием основного объекта, следует понимать выполнение вспомогательным объектом функций по материально-техническому (хранение материальных ценностей), инженерно-техническому (обеспечение коммунальными услугами) и иному обеспечению функционирования основного объекта.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен.

В ЕГРН по состоянию на 23.04.2019 содержались записи о следующих объектах недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование – для размещения гостиниц. Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано 31.10.2012 на основании договора купли-продажи от 17.10.2012, запись № <...>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № <...>

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей (в том числе подземных) – 1, год завершения строительства – 1955. Право собственности ФИО6 на индивидуальный жилой дом зарегистрировано 31.10.2012 на основании договора купли-продажи от 17.10.2012, запись № <...>. Право собственности ФИО6 прекращено 09.10.2014 на основании решения Ворошиловского районного суда от 12.03.2014 по делу № <...>, которым указанный объект недвижимости признан объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Исходя из сведений поэтажных планов (приложения к техническому плану здания от 17.04.2019) нежилое здание с кадастровым номером № <...> предназначено для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц в помещениях (номерах), т.е. является гостиницей (о чем также свидетельствует последующее изменение сведений ЕГРН о наименовании здания – «здание гостиницы» на основании обращения представителя ФИО6 – ФИО7 о государственном кадастровом учете от 06.05.2019 № <...>

Принимая во внимание, что нежилое здание с кадастровым номером № <...> может эксплуатироваться самостоятельно и независимо от индивидуального жилого дома с кадастровым номером № <...> (признан объектом самовольного строительства и подлежал сносу дело № <...>), не предназначено для выполнения вспомогательных по отношению к указанному жилому дому функций (материально-технического, инженерно-технического, организационного обеспечения функционирования этого здания), указанный объект недвижимости не является объектом вспомогательного использования, а также пониженного уровня ответственности. В целях строительства здания гостиницы необходима разработка проектной документации и проведение ее экспертизы и, как следствие, получение разрешений на строительство такого объекта и его ввод в эксплуатацию; необходимые документы заявителем не представлены.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости (часть 10 статьи 40 Закона о недвижимости).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о недвижимости (статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Осуществление учетно-регистрационных действий по обращению № <...> (№ <...>) свидетельствует о легализации самовольно возведенного строения в обход существующей административной процедуры, установленной градостроительным законодательством, что противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации и впоследствии не был легализован в установленном порядке, следовательно, не проверялся на соответствие градостроительным и противопожарным нормам и правилам и т.п., что в настоящее время создает риск угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того согласно актуальным сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, имеющем по состоянию на сегодняшний день следующие характеристики: площадь 306 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома и хозпостроек. Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению нежилого здания, расположенного на указанном участке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном внесении в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, общей площадью 246,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по обращению № <...> (№ <...>), при наличии оснований для приостановления, а в дальнейшем для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26, статья 27 Закона о недвижимости).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером № <...>, самовольно возведенного и внесенного в реестр в нарушение правовых норм ГрК РФ и Закона о недвижимости, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2025 по гражданскому делу № <...>. Следовательно, указанный объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности, может быть отчужден путем заключения договоров купли-продажи по результатам проведения торгов, т.е. передан добросовестному приобретателю, фактически являясь объектом самовольного строительства.

07.10.2025 на сайте сетевого издания «НовостиВолгограда.ру» (средство массовой информации, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер серия <.......> № <...> от 23.11.2018) опубликована статья «Не судами едиными: как лоббируемые отели Marton выросли в федеральную сеть», содержащая сведения относительно деятельности Управления.

По результатам анализа информации, содержащейся в указанной публикации, заместителем руководителя ФИО11 представлена докладная записка на имя руководителя Управления ФИО12 о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО1 от 09.10.2025 № <...>. В докладной записке содержалось предложение о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего контроля деятельности государственного регистратора, принявшего решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта вспомогательного назначения по обращению № <...> (№ <...>).

В соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании докладной записки заместителя руководителя ФИО11 от 09.10.2025 № <...> и приказа Управления от 17.10.2025 № 44-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» (в редакции приказа Управления от 21.10.2025 № <...>-к), в период с 17.10.2025 по 23.10.2025 в отношении ФИО1, начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения, проведена служебная проверка.

22.10.2025 ФИО1 в рамках проводимой в отношении него проверки предоставлены письменные объяснения.

В ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что государственным гражданским служащим отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения, государственным регистратором прав ФИО5 в нарушение правовых норм действующего законодательства принято решение об осуществлении учетно-регистрационных действий по обращению № <...> (№ <...>). Указанное решение явилось следствием ненадлежащего контроля начальником отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО1 за качеством исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими отдела и свидетельствовало о непринятии мер по организации и координации деятельности отдела по выполнению задач Управления.

Доказательств организации и осуществления контроля и проверки начальником своевременности, полноты и качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО1 в ходе проверки не представлено.

По результатам служебной проверки в действиях начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО1 установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении требований подпунктов 1, 8, 13, 16 пункта 9.1 раздела 3 Должностного регламента начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения, утвержденного руководителем Управления 07.06.2017 (далее – Должностной регламент).

Комиссией установлены:

- факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка: ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него Должностным регламентом служебных обязанностей;

- вина государственного гражданского служащего в форме неосторожности;

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, которыми являлись небрежное отношение к должностным обязанностям и низкий уровень ответственности государственного служащего при их исполнении;

- характер и размер вреда, выразившийся в том, что в отсутствии надлежащего контроля за служебной деятельностью государственного гражданского служащего отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения со стороны его непосредственного начальника причинен ущерб публичным интересам, способный поставить под сомнение профессионализм и эффективность деятельности Управления в целом, нанесен ущерб репутации Управления как государственного органа при осуществлении учетно-регистрационных действий по обращению № <...> (№ <...>), в средствах массовой информации опубликованы информационные материалы (в том числе статья от 07.10.2025 на сайте сетевого издания «НовостиВолгограда.ру» «Не судами едиными: как лоббируемые отели Marton выросли в федеральную сеть»), формирующие негативный образ Управления, в результате бездействия ФИО1 не обеспечено содержание в ЕГРН достоверных сведений об объекте недвижимого имущества, т.е. нарушен принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Комиссия учла предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а также проверила сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и пришла к выводу, что срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истёк. С учетом истечения срока для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности дисциплинарное взыскание к начальнику отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО1 не применялось.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи в должностной регламент включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Как следует из части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Законом о гражданской службе, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом

В соответствии с подпунктами 1, 8, 13, 16 пункта 9.1 раздела 3 Должностного регламента, в перечень должностных обязанностей начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения входит непосредственное руководство структурным подразделением, персональная ответственность за выполнение возложенных на структурное подразделение функций и полномочий, а также за состояние исполнительской дисциплины; обеспечение при решении служебных вопросов порядка, сроков и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; решение вопросов организации и координации деятельности отдела по выполнению задач Управления; контроль и проверка своевременности, полноты и качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими и обслуживающим персоналом отдела.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 8 пункта 11.2 раздела 3 Должностного регламента начальник отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, ненадлежащие организацию и обеспечение работы по результативности, эффективности, качеству, полноте и своевременности выполнения задач и функций, возложенных на отдел, необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками отдела.

Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1 части 1 статьи 18 Закона о гражданской службе).

Учитывая вышеизложенное, контроль и проверка своевременности, полноты и качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими и обслуживающим персоналом отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения должностным регламентом возложены на начальника указанного отдела (подпункты 1, 8, 13, 16 пункта 9.1 раздела 3 Должностного регламента), которым по состоянию на дату осуществления учетно-регистрационных действий по обращению № <...> (№ <...>) являлся ФИО1

Государственным гражданским служащим отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения, государственным регистратором прав ФИО5 в нарушение правовых норм действующего законодательства принято решение об осуществлении учетно-регистрационных действий по обращению № <...> (№ <...>). Указанное решение явилось следствием ненадлежащего контроля начальником отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения за качеством исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими отдела и свидетельствует о непринятии мер по организации и координации деятельности отдела по выполнению задач Управления.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что Управление сделало выводы о деятельности ФИО5 без ее участия и объяснений, а также о том, что должностные обязанности начальника отдела и его заместителя схожи, необходимо указать, что факт непроведения служебной проверки в отношении государственного регистратора прав ФИО5 по причине того, что на дату обнаружения дисциплинарного проступка служебный контракт расторгнут, гражданский служащий уволена с гражданской службы, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения в отношении её непосредственного начальника ФИО1 служебной проверки.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, устанавливающих, что проведение отдельной служебной проверки в отношении государственного регистратора прав является необходимым и обязательным условием для проведения служебной проверки в отношении непосредственного начальника указанного гражданского служащего.

Пунктом 11 Положения об отделе объектов недвижимости нежилого назначения Управления (утверждено приказом Управления от 10.10.2018 № П/369, действовало на момент осуществления УРД) начальник отдела осуществляет непосредственное руководство и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел, а также за состояние исполнительской дисциплины.

Начальник отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения несет персональную ответственность за принимаемые управленческие решения, исполнение функций и задач, возложенных на отдел в соответствии с Положением об отделе, а также за служебную деятельность государственных гражданских служащих и работников отдела (пункт 11.3 раздела 3 Должностного регламента).

Указанные положения опровергают правовую позицию ФИО1 о том, что осуществление консультаций государственных регистраторов, оказание практической помощи осуществлялось заместителями начальника а, следовательно, и ответственность за такой контроль, возложены на заместителей начальника отдела. Указанные доводы не свидетельствуют об освобождении начальника отдела от обязанности личного контроля за служебной деятельностью гражданских служащих отдела, установленной Положением об отделе и Должностным регламентом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 64 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости не допускается вмешательство в деятельность государственного регистратора прав лиц, не имеющих специальных полномочий, установленных федеральным законом. Исходя из смысла указанной нормы не допускается вмешательство в деятельность государственного регистратора прав третьих лиц, к которым не относятся непосредственный начальник. Установление правовой нормой данного принципа направлено на предотвращение возможного воздействия третьих лиц на решения, принимаемые по результатам правовой экспертизы документов, представленных в регистрирующий орган. Напротив, осуществление начальником отдела контроля и проверки своевременности, полноты и качества исполнения должностных обязанностей государственными регистраторами прав имеет целью повышение качества учетно-регистрационных действий и исключение случаев принятия необоснованных решений, не соответствующих требованиям Закона о недвижимости и иных нормативных правовых актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии в Управлении локальных актов, регламентирующих порядок осуществления контроля за качеством проведения правовой экспертизы государственными регистраторами прав, необходимо указать, что персональная ответственность за исполнение функций и задач, возложенных на отдел, за служебную деятельность государственных гражданских служащих и работников отдела, своевременность, полноту и качество исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, за состояние исполнительской дисциплины Положением об отделе регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления и Должностным регламентом возложена на начальника отдела.

Таким образом, служебные обязанности, нарушение которых вменено ФИО1, закреплены указанными документами.

Методы, порядок, приемы осуществления такого контроля определяются начальником отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения самостоятельно и не подлежат обязательной регламентации положениями, закрепленными в локальных актах. Положений об обратном действующее законодательство не содержит.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не знал о регистрационных действиях, выполненных государственным регистратором ФИО5

Положениями статьи 16 Закона о недвижимости определены сроки осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав: двенадцать рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

При этом поручением руководителя Управления ФИО13 от 20.09.2018 № <...>, действовавшим на дату принятия решения, предусмотрено, что сокращение срока государственной регистрации и государственного кадастрового учета допускается только с письменного решения руководителя Управления либо помощника руководителя Управления. Решение руководителя Управления о сокращении срока государственной регистрации и государственного кадастрового учета отсутствует.

Обращение № <...> (№ <...> поступило во ФГИС ЕГРН 19.04.2019, а непосредственно государственному регистратору прав в работу – 23.04.2019. Во ФГИС ЕГРН содержатся сведения о дате исполнения по регламенту – 14.05.2019. Однако фактически решение по обращению принято государственным регистратором прав в сокращенные сроки – в день его поступления в работу, т.е. 23.04.2019. В соответствии с положениями поручения от 20.09.2018 № <...> сокращение срока государственной регистрации и государственного кадастрового учета допускалось только с письменного решения руководителя Управления, которое не могло быть получено без ведома начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о принятом руководителем решении о сокращении срока. В случае принятия регистратором прав его отдела решения в сокращенные сроки по обращению № № <...> (№ <...>) без соблюдения установленного порядка, данный факт должен были быть выявлен в ходе контроля.

Кроме того, подпунктом 17 пункта 9.1 раздела 3 Должностного регламента закреплено, что начальник отдела анализирует показатели работы с целью поддержания эффективности деятельности отдела и подготовки предложений по её совершенствованию. Начальником отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО1 проанализированы результаты работы отдела за первое полугодие 2019 года и итоговые результаты работы за 2019 год (аналитические записки от 25.07.2019, от 27.01.2020).

Как следует из содержания аналитической записки отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления по результатам работы за 2019 год от 27.01.2020, отделом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 внесено в ЕГРН 60480 регистрационных записей, а также осуществлено 8454 действия по государственному кадастровому учету. Анализ решений о приостановлении и отказе в государственной регистрации показал, что в целом решения принимаются мотивированно и обоснованно, с учетом имеющейся судебной практики и согласованием в отделах регистрации прав на объекты недвижимости специального назначения и правового обеспечения. В аналитической записке содержатся выводы о соблюдении действующего законодательства при осуществлении деятельности отдела.

Вместе с тем, при надлежащем исполнении начальником отдела своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 8, 13, 16 пункта 9.1 раздела 3 Должностного регламента, нарушения закона, допущенные государственными регистраторами прав в 2019 году при осуществлении учетно-регистрационных действий, должны были быть выявлены по результатам аналитической работы, отражены в соответствующих аналитических записках с принятием мер реагирования (в том числе, направление информации в орган местного самоуправления и Прокуратуру Волгоградской области). По причине ненадлежащего исполнения должностных обязанней начальником отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО1 указанных мер не предпринято.

Доказательств организации и осуществления контроля и проверки своевременности, полноты и качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими ФИО1 в ходе служебной проверки не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе служебной проверки комиссией в полном соответствии с нормами действующего законодательства установлен факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств; служебная проверка проведена Управлением в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено, несогласие ФИО1 с результатами проверки основанием для признания ее недействительной не является, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным вышеуказанного заключения служебной проверки.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Согласно пункту 1 Постановления № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления № 33).

Поскольку при проведении служебной проверки нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение личных неимущественных трудовых прав ФИО1 не допущено, отсутствует факт незаконного применения дисциплинарного взыскания, нравственные страдания истцу Управлением не причинены, факт иных незаконных действий Управления не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2026 года.