Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-38/2017

№10-38/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 октября 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Боевой О.В.,

защитника Харина В.И.,

при секретаре Мамыевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 31 июля 2017 года, которым

Волков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Алтай, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающий в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимый:

1. 07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст. 118 УК РФ к 400 часом обязательных работ (наказание в виде 28 часов не отбыто)

2. 21 апреля 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей, с учетом положения ч.5 ст. 72 УК РФ от наказания освобожден,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к одному году ограничения свободы, ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории МО «Город Горно-Алтайск», а также возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные указанным органом. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 07 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мирового судьи.

Осужденный Волков А.А. вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку мировым судьей неверно указано ограничение в отношении осужденного Волкова А.А. в виде: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», в то время как в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен с учетом требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Суд признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Волкова А.А. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Волкова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и дав в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Волковым А.А. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказанность виновности осужденного и правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Волкову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Волкову А.А. наказание в виде ограничения свободы, мировой судья учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мировой судья в нарушение указанной нормы уголовного закона установил ограничение осужденному Волкову А.А. в виде: не выезжать за пределы МО «Город Горно-Алтайск», то есть ограничение, не соответствующее ст. 53 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению в данной части.

В остальной части приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска от 31 июля 2017 года в отношении Волкова Андрея Андреевича изменить.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории МО «Город Горно-Алтайск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.А.Кузнецова