Решение № 12-148/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-148/2017

№ 12-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 31 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3), - ФИО7,

при секретаре Машкариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3», зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН №,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3» (далее – ООО «МПЖХ №3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «МПЖХ №3» не выполнило требования законного предписания № гю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее -Ивгосжилинспекцией), а именно следующих пунктов предписания: п.1.1 (на несущих стенах комнат и в углах лоджии <адрес>, на трещинах, вызвавших повреждение кирпичных стен, обеспечить организацию систематического наблюдения с помощью маяков или другим способом), п.3.1 (получить техническое заключение специализированной организации о причинах образования трещин и методах ремонта несущих стен), п.п.4.1 и 4.3 (предоставить информацию об исполнении п.п.1.1, 3.1 предписания) в установленный этим предписанием срок – соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В Ленинский районный суд города Иваново поступила жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО «МПЖХ №3»), - ФИО7, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5, ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что организовать систематическое наблюдение с помощью маяков или другим способом в углах лоджии <адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности установки маяков на трещину в месте примыкания балкона указанной квартиры к наружной кирпичной стене, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом ИП ФИО2 справкой. Отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям специализированных организаций в вышеуказанном доме имеются балконы, а не лоджии. Предоставить в установленный предписанием срок техническое заключение специализированной организации не представилось возможным ввиду нахождения в длительной командировке специалиста ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», к которому ООО «МПЖХ №3» обратилось в целях исполнения предписания; соответствующее заключение было предоставлено в Ивгосжилинспекцию ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении. ООО «МПЖХ №3» были предприняты все зависящие меры для исполнения предписания. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, проведение мер по исполнению предписания, автор жалобы считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное ООО «МПЖХ №3» правонарушение малозначительным. Доказательства того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда, Ивгосжилинспекцией не представлены.

В судебном заседании защитник ООО «МПЖХ №3» ФИО7 поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснила, что ООО «МПЖХ №3» предпринимались все меры для исполнения предписания Ивгосжиинспекции.

В судебном заседании представители административного органа, вынесшего протокол об административном правонарушении, - ФИО3 и ФИО4 просили оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснили, что систематическое наблюдение за состоянием лоджии <адрес> могло быть осуществлено не только с помощью маяков, но и другим способом, о чем было указано в предписании; в настоящее время ведется визуальное наблюдение. ООО «МПЖХ №3» были предприняты меры по исполнению предписания в полном объеме по истечении установленного в нем срока. Поскольку совершенное ООО «МПЖХ №3» административное правонарушение, связано с нарушением прав и законных интересов граждан, в частности, их прав на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является собственником кв.№ д.№ по <адрес>, подтвердила, что она обратилась в Ивгосжилинспекцию с заявлением о ненадлежащем обслуживании дома управляющей организацией – ООО «МПЖХ №3»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписание Ивгосжиинспекции об устранении выявленных нарушений, касающихся лоджии ее квартиры, не было исполнено.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая компания при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. «а» п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (п.13 Правил).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МПЖХ №3» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения Ивгосжилинспекцией данной проверки были выявлены допущенные ООО «МПЖХ №3» нарушения жилищного законодательства, законодательства о лицензированной деятельности по управлению многоквартирными домами, которые зафиксированы в акте проверки № гю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекцией в адрес ООО «МПЖХ № 3» было вынесено предписание №, в котором содержалось требование об устранении выявленных нарушений, в том числе, о необходимости обеспечить организацию систематического наблюдения с помощью маяков или другим способом на несущих стенах комнат и в углах лоджии <адрес>, на трещинах, вызвавших повреждение кирпичных стен, а также получить техническое заключение специализированной организации о причинах образования трещин и методах ремонта несущих стен - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки Ивгосжиинспекцией было выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПЖХ №3» не было выполнено в вышеуказанной части, что подтверждается составленным в тот же день актом проверки №.

Факт невыполнения ООО «МПЖХ №3» предписания Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно.

Законность вынесенного предписания не вызывает у суда сомнений. Данное предписание в установленном законом порядке ООО «МПЖХ №3» не обжаловалось.

Доводы жалобы о невозможности установить маяки на лоджии квартиры по технических причинам не свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения организации систематического наблюдения за состоянием углов лоджии квартиры иным способом, о чем указано в предписании, что не препятствовало его исполнению в срок. Как пояснили защитник ООО «МПЖХ №3» и представители Ивгосжилинспекции в судебном заседании, в настоящее время осуществляется визуальное наблюдение за лоджией.

Что касается доводов жалобы о невозможности получить техническое заключение специализированной организации о причинах образования трещин и методах ремонта несущих стен, то они были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту кв.№ д.№ по <адрес> и пояснениям в судебном заседании собственника данной квартиры, в этой квартире имеется лоджия, а не балкон, поэтому оснований ставить под сомнение правильность указания в предписании о выполнении мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений именно на лоджии, не усматривается.

Выполнение п.п.1.1 и и 3.1 предписания по истечении установленного в нем срока никем из участников производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельств, объективно препятствующих ООО «МПЖХ №3» своевременному принятию мер по выполнению предписания в полном объеме, не имелось.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «МПЖХ №3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «МПЖХ №3» назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из обстоятельств совершенных ООО «МПЖХ №3» административных правонарушений, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо конкретных материальных последствий от правонарушений, а в ненадлежащем исполнении требований жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Совершенное ООО «МПЖХ №3» правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, создает угрозу охраняемым законам интересам прав собственников многоквартирных домов, в том числе на благоприятные и безопасные условия проживания в них.

Сведения о привлекаемом к ответственности лице и его имущественном положении, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3» ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Раскина