Приговор № 1-2/31/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-2/31/2020

Дело 1-2/31/2020

12001330046000052

43RS0025-02-2020-000134-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года пгт Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Немского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Руснака М.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 22 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки воле собственника решил воспользоваться мотоциклом ИЖ Планета 5, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1 Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, ФИО1 в указанное время подошел к мотоциклу ИЖ Планета 5, рег. знак №, находившемуся во дворе дома по адресу: <адрес>. Убедившись, что ключ от мотоцикла находится в замке зажигания, зная, что не имеет разрешения собственника ФИО2 №1 пользоваться мотоциклом, сел за руль, запустил двигатель мотоцикла с помощью ключа зажигания, оставленного в замке, и поехал в сторону <адрес>, затем к своему дому по адресу: <адрес>, где оставил мотоцикл.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с Свидетель №2 находился в гостях у ФИО2 №1, проживающего по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. ФИО2 №1 опьянел и усн<адрес> в 17 часов он решил увезти Свидетель №2 домой на мотоцикле ФИО2 №1 Поскольку раньше ФИО2 №1 разрешал ему пользоваться мотоциклом, решил его не будить, воспользоваться мотоциклом без его разрешения. Ключом, оставленным в мотоцикле, он завел его, сел на водительское сиденье, Свидетель №2 сел сзади. Когда увез Свидетель №2 домой, приехал к своему дому по адресу: <адрес>, оставил мотоцикл на улице, ушел спать. Утром хотел отогнать мотоцикл обратно к дому ФИО2 №1, однако ночью к нему приехали сотрудники полиции, мотоцикл забрали. Вину в совершении преступления осознал, раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 59-60), из которых следует, что он имеет в собственности мотоцикл ИЖ Планета 5, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему в гости пришли ФИО1 и Свидетель №2, втроем употребляли спиртные напитки, он сильно опьянел и усн<адрес> примерно в 21 час, увидел, что около дома нет мотоцикла. Он позвонил сыну Свидетель №3 и сообщил об угоне мотоцикла, предположив, что на нем мог уехать ФИО1, поскольку ранее он разрешал ему им пользоваться. Однако, в этот день пользоваться мотоциклом он никому не разрешал, договоренности о том, что он может ездить на мотоцикле в любое время, между ними не было. Свидетель №3 сообщил в полицию об угоне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пригнали ему мотоцикл, сообщив, что нашли его около дома ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания (л.д. 63-64), полученные в соответствии с требованиями закона, согласно которым она проживает с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 был в гостях у ФИО2 №1, употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов он приехал к дому пьяный на мотоцикле ФИО2 №1 Ночью приехали сотрудники полиции и забрали мотоцикл, сказали, что ФИО1 угнал мотоцикл у ФИО2 №1

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 68-69) следует, что его отец ФИО2 №1, проживающий по адресу: <адрес>, имеет в собственности мотоцикл ИЖ Планета 5. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил ему и сообщил, что ФИО1, находившийся в этот день у него в гостях, угнал мотоцикл. После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил об угоне мотоцикла.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

сообщениями о происшествии КУСП №, 539 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №3 сообщил об угоне мотоцикла его отца – ФИО2 №1, проживающего в <адрес> (л.д. 9),

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угон мотоцикла ИЖ Планета 5 (л.д. 11),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пристрой дома по адресу: <адрес> прилегающая к нему территория. В 4,7 метрах от <адрес> обнаружен и изъят мотоцикл ИЖ Планета 5, рег. знак №, красного цвета, с боковым прицепом, передан на хранение ФИО2 №1 (л. д. 21-30),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 изъят мотоцикл ИЖ Планета 5, рег. знак № (л.д. 44-48),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мотоцикл ИЖ Планета 5, рег. знак 7641 КВВ, красного цвета, с боковым прицепом, приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 49-54).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в <данные изъяты>. Степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 40-41).

Указанное заключение экспертов суд находит законным и обоснованным, так как оно является достаточно полным, научно аргументированным, выполнено квалифицированными экспертами, выводы основаны на непосредственном обследовании испытуемого, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО1, действуя умышлено, противоправно, не имея законных прав владения и пользования мотоциклом ИЖ Планета 5, принадлежащим ФИО2 №1, самовольно, без предварительного согласия потерпевшего, завладел данным транспортным средством, обратив себе на пользу свойства транспортного средства, не преследуя при этом цели присвоить мотоцикл или запасные части к нему.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства администрацией Немского сельского поселения <адрес> и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: не трудоустроен, проживает с матерью, имеет случайные заработки, по характеру общительный, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался (л.д. 101, 102).

В соответствии со справкой КОГБУЗ «Немская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеет психические расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как в судебном заседании не представлено доказательств, указывающих, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение преступного умысла либо на его поведение при совершении преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Также не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать достижению его цели.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мотоцикл ИЖ Планета 5, рег. знак № следует считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №1

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мотоцикл ИЖ Планета 5, рег. знак № считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Судья Л.В. Шуткина