Апелляционное постановление № 22-259/2026 22К-259/2026 от 21 января 2026 г.

Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-259/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Ошарине А.С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого К.,

его защитника – адвоката Олейник О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Олейник О.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 декабря 2025 года, которым в отношении

К., /__/, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом до 15.06.2026, с установлением соответствующих запретов.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. и защитника Олейник О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2025 уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г.Томска.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23 декабря 2025 года уголовное дело в отношении К. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, оставлена без изменения мера пресечения К. в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 15.06.2026, то есть на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Олейник О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Приводит обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает данный вывод суда не мотивированным и не основанным на исследованных материалах дела, представленных суду. Указывает, что отсутствие регистрации по месту совершения преступления не может являться основанием для продления меры пресечения, регистрация на территории РФ у К. имеется. Также указывает, что в отношении К. 20.11.2025 Кировским районным судом г.Томска было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не был доказан факт намеренного сокрытия К. от органов следствия. В связи с этим полагает, что так как при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста установлен факт отсутствия у обвиняемого намерений скрываться от правоохранительных органов, вывод о возможности К. скрыться от суда при рассмотрении уголовного дела по существу является необоснованным и неподтвержденным объективными данными. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт законности проживания К. по адресу: /__/, договора аренды жилья с собственником жилого помещения К. не заключал, в настоящее время собственник помещения требует от К. покинуть жилье, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство об изменении адреса исполнения данной меры пресечения в случае ее продления на адрес фактического проживания К., однако эти обстоятельства не получили оценки суда. Полагает, что судом не дана оценка стадии рассмотрения уголовного дела и поведению обвиняемого как до момента избрания в отношении него меры пресечения, так и за период предварительного следствия. При этом отмечает, что К. с момента задержания и избрания в отношении него меры пресечения не препятствовал расследованию уголовного дела, не затягивал сроки ознакомления с материалами дела, избранную меру пресечения не нарушал. Считает, что выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу, а продление меры пресечения К. в виде домашнего ареста несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как с учетом требований разумности сроков судопроизводства, избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. С учетом указанного просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2025 отменить, изменить меру пресечения К. в виде домашнего ареста на несвязанную с ограничением свободы, либо рассмотреть ходатайство об изменении места исполнения данной меры пресечения по адресу фактического проживания К.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Кранбихлер А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на отсутствии оснований для изменения меры пресечения, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Продлевая срок нахождения обвиняемого К. под домашним арестом, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, учтя отсутствие у К. судимости, поддержание им связи с родителями и родственниками, оказание им физической и материальной помощи, положительную характеристику К. родственниками и соседями. Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, места регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/, а также прочных социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений по мотиву корыстной заинтересованности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый К., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

При этом, вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или продления его сроков суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве одного из оснований при избрании меры пресечения К. судом учтена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, что следует из постановления Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2025, на которое ссылает автор апелляционной жалобы.

Учтя указанные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и сведений о личности К. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, не имеется.

Выводы суда, в том числе вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения К. на иную, более мягкую, чем домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания судебного разбирательства, так как имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции при наличии установленных оснований для избрания и продления К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку недопущение нарушений меры пресечения является обязанностью обвиняемого.

Довод защиты о необходимости изменения адреса нахождения К. под домашним арестом удовлетворению не подлежит, поскольку документального подтверждения невозможности проживания обвиняемого по адресу: /__/, по которому ему избран домашний арест, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Установленные обвиняемому запреты аналогичны запретам, возложенным на К. при избрании ему меры пресечения, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, а также части первой указанной статьи, определяющей сущность домашнего ареста как нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. При этом в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу возложенные на К. запреты могут быть изменены по ходатайству сторон, в том числе, в части места исполнения домашнего ареста.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его нахождения под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейник О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Уткина