Приговор № 1-32/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай 18 марта 2019 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Бендовского Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Карнауховой Л.И.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Краснокамского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ст.69ч.5, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года ;

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 52 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания ;

3). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 15 дней,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 12 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном северо-западнее базы отдыха «Карагач-Хант» по адресу <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством, без цели хищения, ФИО2 проник в салон автомобиля ВАЗ-21093, занял водительское место, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, включил передачу и начал движение на данном автомобиле по направлению в <адрес>, где на 8 километре автодороги <адрес> на территории Карагайского района Пермского края допустил съезд в кювет.

Он же, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1УК РФ ; ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края по ст.ст.261.1,261.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. года приговором мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный №, на участке местности, расположенном северо-западнее базы отдыха «Карагач-Хант» по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,19 мг/л, не имея водительского удостоверения, в нарушение п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и в нарушении п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел за руль автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный № запустил двигатель и начал движение по направлению в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном по обоим составам преступлений признал полностью, не возражал против постановлении приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник также просили постановить приговор без судебного разбирательства.

Судом было принято решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного подсудимому, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства, иные обстоятельства по делу.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.115), по месту работы на пилораме (без официального трудоустройства) потерпевшим ФИО1 положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.114).

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям являются признание подсудимым вины, по ч.1ст.166 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (возмещение ФИО2 потерпевшему затрат, связанных с угоном автомобиля, принесение извинений потерпевшему в суде). Также суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей его сожительницы и наличие у подсудимого матери-инвалида 1 группы.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления по ч.1ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, что следует из характеристики администрации Карагайского сельского поселения, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, что подсудимый подтвердил в суде, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.1ст.166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности виновного, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая отягчающее вину подсудимого обстоятельство, оснований для изменения категории преступления по ч.1ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им повторных преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст.264.1УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как ранее отбывал лишение свободы.

С учетом положений ч.5ст.70 УК РФ, суд считает необходимым частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> регион в ходе дознания возвращен собственнику ФИО1 ( л.д. 144-145), 2 диска DVD- следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению суда, взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы ;

по ст. 264.1УК РФ - один год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить два года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

В соответствии с ч.5ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края окончательно назначить два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство : 2 диска DVD- хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО2 от их взыскания освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Лыкова