Апелляционное определение № 33-7385/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Ваймер И.Г. № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н., при секретаре Клыпа В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> о возврате искового заявления,

установила:

<...> ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное исковое заявление оставлено без движения. Для устранения недостатков заявления истцу был предоставлен срок до <...>.

По ходатайству истца, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> срок устранения недостатков продлен до <...>, включительно.

В названный судом срок недостатки, поименованные в определении районного суда от <...>, заявителем устранены не были и заявлено повторное ходатайство о продлении сроков для их устранения.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного. Полагает, судом нарушено ее конституционное право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1, судья районного суда руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из длительного неустранения заявителем недостатков, указанные в определении суда от <...> об оставлении заявления без движения, и отсутствии объективных причин для повторного продления процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на судебную защиту (ст. 46), которое ограничению не подлежит (ч. 3 ст. 56).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П указывается, что право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров РФ, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставляя исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя, судья районного суда указал на непредставление истцом доказательств размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу приведенной правовой нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска, закон не предусматривает.

Положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В определении от <...> об оставлении без движения искового заявления судья районного суда указал на несоответствие иска требованиям ст. 132 ГПК РФ и на необходимость в связи с этим представления документов. Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не стадии предъявления искового заявления (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Между тем, приведенные процессуальные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, оставляя без движения исковое заявление ФИО1 по мотиву непредставления доказательств, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены ГПК РФ именно к стадии предъявления искового заявления (глава 12).

Кроме того, к исковому заявлению ФИО1 приложен акт осмотра квартиры от <...>, а к ходатайству о продлении срока оставлении искового заявления без движения копия замечаний к акту осмотра. Указанные документы содержат сведения, подтверждающие причинение ущерба квартире истца.

Вопросы, возникшие у судьи по поводу содержания документов, приложенных к исковому заявлению ФИО1, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 135 и 136 ГПК РФ и возвращения заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, сделан с неправильным применением норм ГПК РФ.

Доводы ФИО1, а также приводимые в их обоснование обстоятельства не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе) с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода при рассмотрении ее заявления.

При указанном, вывод суда об оставлении заявления ФИО1 без движения и последующей его возврате правомерным не является, а частная жалоба ФИО1 заслуживает внимания.

В приведенной связи, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в районный суд для его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу удовлетворить. Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис», в тот же районный суд для его принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.