Решение № 12-255/2018 7-443/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-255/2018

Судья Лопатнев А.В. дело 12-255/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-443/2018 16 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2018г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации г. Сургута (номер) от (дата). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением Сургутского городского суда от 04.05.2018г. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вышеуказанный Окружной закон им не нарушался.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО2 и доводы отзыва на нее начальника отдела по организации работы административной комиссии, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях» от 11.06.2010г. № 102-оз ( в редакции от 23.11.2017г.) предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, находясь по адресу: (адрес), в период с <данные изъяты> (дата). до <данные изъяты> (дата). громко кричал, смеялся, мешал отдыху граждан, проживающих по соседству.

Обстоятельства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 вышеназванного закона, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата); рапортом УУП ОП (номер) ФИО3 от (дата), согласно которому было установлено, что нарушение тишины и покоя граждан допустил ФИО2, находясь в квартире (адрес), создаваемым им шумом: громким разговором, смехом, стуком в период времени с <данные изъяты> (дата) до <данные изъяты> (дата).; сообщениями (ФИО)1 в отдел полиции о нарушении ее покоя и тишины в ночное время соседями из квартиры №(номер); объяснением (ФИО)1, данным на стадии возбуждения административного производства, в котором она указывает, что из квартиры ФИО2 по тому же адресу в период с <данные изъяты> (дата). до <данные изъяты> (дата) г. доносились крики, хохот, нецензурная брань, шум от передвижения мебели и бросания ее на пол; объяснением (ФИО)2 о том, что с <данные изъяты> (дата) г. до <данные изъяты> (дата). из квартиры №(адрес) доносились разговоры, громкий смех, шум от бросания на пол мебели.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 2.4 этого же Кодекса, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 указанного закона автономного округа.

Довод жалобы ФИО2 о том, что крик и смех в его квартире не мешали соседям является несостоятельным, поскольку факт нарушения покоя и тишины граждан в ночное время подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

Не заслуживает внимания довод его жалобы об отсутствии протокола рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, поскольку данный протокол имеется в деле.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения судьи, т.к. фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не содержат правовых аргументов для их опровержения.

Таким образом, само по себе несогласие ФИО2 с оценкой собранных по делу доказательств не имеет значения для дела, в то время как в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, установленных законом требований, судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись ФИО1