Апелляционное определение № 02-4196/2025 02-4196/2025~М-14934/2024 33-61201/2025 М-14934/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-4196/2025

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-020991-29

Дело №33-61201/2025 (II инстанция)

№2-4196/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Передать в пользование фио (паспортные данные) изолированную комнату площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Передать в пользование фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) изолированную комнату площадью 20,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор - оставить в общем пользовании фио, фио, фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио об определении порядка пользования квартирой № 81, расположенной по адресу: адрес, с выделением изолированной комнаты площадью 20,1 кв.м. в беспрепятственное пользование фио и несовершеннолетнему фио; изолированной комнаты площадью 12,9 кв.м. - в беспрепятственное пользование фио и фио; с оставлением мест общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор) в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Ответчики отказываются передать истцу дубликат ключа от замка входной двери, между тем, истец нуждается в пользовании квартирой, учитывая реальную возможность определения порядка такого пользования.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления с учетом уточнений, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу подержали.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности ¼ доля квартиры № 81, общей площадью 52,3 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001062:1781, расположенная по адресу: адрес, состоящая из двух изолированных комнат площадью 12,9 кв.м и 20,1 кв.м.

Бывшему супругу истца фио, брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 24 сентября 2024 г., принадлежит ½ доля указанной квартиры, его матери фио – ¼ доля квартиры.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец с 18 ноября 2014 г., ответчик ФИО1 – с 6 ноября 2014 г., их ребенок фио, паспортные данные – с 30 октября 2019 г.

Порядок пользования квартирой не сложился.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Истец просит выделить в пользование ей с ребенком фио комнату площадью 20,1 кв.м., а бывшему мужу и его матери – комнату площадью 12,9 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 209, 247,288 ГК РФ, ст. 1, 10, 30 ЖК РФ, принял во внимание пропорциональность долей сторон в праве общей собственности и пришел к выводу о том, что на ¼ долю собственности фио следует выделить в пользование комнату площадью 12,9 кв.м, а ответчикам при наличии 3/4 долей в собственности - выделить в пользование комнату площадью 20,1 кв.м.

Предложенный истцом вариант порядка пользования с предоставлением ей в пользование комнаты площадью 20,1 кв.м., а ответчикам - комнаты площадью 12,9 кв.м., суд признал неприемлемым, поскольку такой порядок нарушает права ответчиков.

Помещения общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор) суд счел необходимым оставить в совместном пользовании сторон.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не нуждается в спорной квартире, так как владеет на праве собственности квартирой по адресу: адрес, которая была приобретена в период брака с использованием кредитных средств и после погашения ипотечного кредита передана в собственность истцу на основании брачного договора от 16 января 2024 г., а также ¼ долей квартиры № 100 в адрес, адрес, в которой может проживать и проживала до вступления в брак с ответчиком, что она не имеет реального намерения на вселение в спорную квартиру, никогда не вселялась и не проживала в ней, была зарегистрирована исключительно с целью получения московской регистрации, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, так как они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик фио в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: адрес, а собственником ¼ доли спорной квартиры стала на основании договора дарения, заключенного с фио 23 октября 2024 г., то есть накануне подачи ФИО2 в суд настоящего искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчики в ходе рассмотрения дела предлагали истцу выкупить принадлежащие им ¾ доли спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в проживании в этой квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований считать, что установленным судом порядком пользования спорным жилым помещением нарушаются права и охраняемые законом интересы ответчиков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в пользование выделена комната площадью 12,9 кв.м., превышающая приходящуюся на нее долю квартиры, оснований для чего не имелось, так как порядок пользования квартирой не сложился, также признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Как разъяснено в подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В п. 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам ответчика, из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования. Данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу данных разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения долям сособственников в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования. Допустимость такого отступления оценивалась судом первой инстанции с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Что касается выделения истцу в пользование комнаты, площадь которой превышает ее долю в общей собственности, то устранение такого неравенства в положении сторон возможно путем установления в пользу ответчиков компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю истца, и ответчики не лишены права заявить соответствующие требования истцу в порядке, установленном законом.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, так как истец заявляла требования о выделении ей в пользование комнаты площадью 20,1 кв.м.

Требование истца о выделении ей в пользование конкретной комнаты не лишало суд возможности с учетом заслуживающих внимания интересов сторон установить иной порядок пользования квартирой, в частности, рассмотреть вопрос о выделении ей комнаты площадью 12,9 кв.м., что не является неправомерным выходом за пределы исковых требований, т.к. предметом спора является порядок пользования жилым помещением.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: