Апелляционное постановление № 22-5323/2021 22К-5323/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-122/2021

Судья р/с Нестеров Д.И. Дело № 22-5323/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Х.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Х. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Х. сроком на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Х. и его адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 30.06.2021 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Приморско-Ахатарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого Х. был продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Х. с решением суда не согласен, просит пересмотреть постанволение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.07.2021 года и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Просит суд учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок и постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений в совершении которых он обвиняется – средней тяжести, данные о личности подсудимого, Х. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, негативно характеризуется по месту жительства, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Х. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Использование системы видеоконференц-связи не препятствует подозреваемому, обвиняемому, подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., то есть право «защищать себя лично», «допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены» и «пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке», иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

13 июля 2021 года обвиняемый Х. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, высказывал свою позицию, относительно вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно медицинской справки от 09.07.2021 года, выданной фельдшером ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, обвиняемый Х. не мог быть этапирован в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с состоянием здоровья, ему установлен диагноз контактный COVID-19.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Х. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Х. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Х. на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская