Приговор № 1-18/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-18/2020

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О.,

при секретаре судебного заседания Воропановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Мирный капитана юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 26 ноября 2020 года, выданный собственным адвокатским кабинетом,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего прапорщика

Костюкевича ФИО1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 25 сентября 2020 года, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, действуя из корыстых побуждений, находясь в помещении солдатской столовой, расположенной на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в г. Мирный Архангельской области, <данные изъяты> похитил чужое имущество – сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy J2 Prime SM – G532F/DS», стоимостью 2 696 рублей, принадлежащий гражданке ФИО6 Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в г. Мирный Архангельской области, 25 сентября 2020 года в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, ФИО5, действуя из корыстных побуждений и приследуя цель личного обогащения, путем совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета гражданки ФИО6, с помощью услуги «Мобильный банк» посредством отправки соответствующего тексторого сообщения на номер «900» с сотового телефона марки «Sumsung Galaxy J2 Prime SM – G532F/DS», принадлежащего ФИО6, подключенного к банковскому счету № открытому на ее имя, безвозмезно и <данные изъяты> изъял с указанного банковского счета путем перевода на банковский счет № № открытый на установленного следствием лица, в счет уплаты долга, денежные средства в размере 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что около 12 часов 00 минут 25 сентября 2020 года, она оставила на столе своего рабочего кабинета, находящегося в здании солдатской столовой войсковой части <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Sumsung Galaxy J2 Prime SM – G532F/DS», который был подключен к услуге «Мобильный банк» для проведения операций по банковской карте № и открытому к ней банковскому счету. В связи со служебной необходимостью она покинула рабочее место на непродолжительное время. По возвращении в служебный кабинет около 12 часов 30 минут указанных суток, она обнаружила, что ее мобильный телефон на рабочем столе отсутствует. Далее обратилась к рабочему столовой – ФИО7 с просьбой позвонить на ее телефон в целях определения его местонахождения. Однако, в ходе попыток дозвониться выяснилось, что телефон отключен. Также в ходе предпринимаемых ею мероприятий по установлению местонахождения телефона она обратилась к ФИО5, который ей ответил, что о месте нахождения её телефона ему ничего не известно.

Из показаний потерпевшй ФИО6 также следут, что на принадлежащем ею сотовом телефоне марки «Sumsung Galaxy J2 Prime SM – G532F/DS» каких- либов кодов доступа установлено не было, в том числе и на подключенной к телефону услуге «Мобильный банк». 25 сентября 2020 года около 19 часов при снятии наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» ей стало известно, что денежные средства в размере 3 000 рублей на ее банковском счете отсутствуют.

Кроме того, поскольку соответствующая банковская услуга с возможностью получения информации о движении денежных средств по ее банковскому счету подключена на мобильном телефоне ее дочери, то от последней 26 сентября 2020 года ей стало известно, что согласно пришедшему смс-сообщению 25 сентября 2020 года с ее банковского счета списаны денежные средства в размере 3 000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО6 согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами проверки показаний на месте от 27 октября 2020 года, а также осмотра места происшествия от 3 октября 2020 года с ее участием, согласно которым в ходе выполнения данных следственных действий она указала на место, где 25 сентября 2020 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут у нее был похищен сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy J2 Prime SM – G532F/DS».

Также показания потерпевшей ФИО6 согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 20 октября 2020 года с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому в ходе выполнения данного следственного действия он указал на место, где 25 сентября 2020 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут похитил сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy J2 Prime SM – G532F/DS», а также указал место, где 25 сентября 2020 года с указанного телефона с помощью услуги «Мобильный банк» посредством отправки соответствующего текстового сообщения на номер «900» похитил с банковского счета потерпевшей 3 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – рабочего солдатской столовой следует, что 25 сентября 2020 года к нему обратилась ФИО6 с просьбой позвонить на ее мобильный телефон с целью установить его местонахождение. Однако, местонахождение телефона ФИО6 установить не удалось в связи с тем, что аппарат был выключен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – сослуживец ФИО5 показал, что 17 сентября 2020 года к нему обратился подсудимый с просьмой о неоходимости получения в долг денежных средств в размере 3 000 рублей. В этот же день указанная сумма была переведена ФИО5 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» его супругой ФИО9 с принадлежащего ей мобильного телефона.

Также в судебном заседании ФИО8 показал, что 25 сенября 2020 года его супруга сообщила ему, что в 12 часов 40 минут на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что на ее банковский счет зачислены денежные средства в размере 3 000 рублей от ФИО6

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 17 октября 2020 года посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» она осуществила перевод денежных средств сослуживцу своего супруга ФИО5 в размере 3 000 рублей, которые последний просил в долг. 25 сентября 2020 года на ее абонентский номер мобильного телефона пришло смс-сообщение о переводе ей денежных средств в размере 3 000 рублей от ФИО6, о чем она также сообщила своему супругу. В последующем денежные средства в указанном размере ею были возвращены ФИО6 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля полковника ФИО10 – командира войсковой части <данные изъяты>, а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля капитана ФИО11 – начальника узла связи этой же воинской части следует, что 7 октября 2020 года от ФИО5 им стало известо о краже подсудимым мобильного телефона марки «Sumsung Galaxy J2 Prime SM – G532F/DS» принадлежащего ФИО6 и обстоятельствах совершения названного противоправного деяния.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 октября 2020 года осмотрен сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy J2 Prime SM – G532F/DS».

Заключением эксперта от 20 октября 2020 года № установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки Sumsung модели SM-G532F/DS (2018) на 25 сентября 2020 года составляет 2 696 рублей.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» от 13 октября 2020 года следует, что на имя ФИО6 оформлена банковская карта №, к которой открыт банковский счет №.

Согласно истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО6, от 8 октября 2020 года усматривается, что 25 сентября 2020 года с ее банковского счета были переведены денежные средства в размере 3 000 рублей на банковской счет ФИО9

Из заявления ФИО9 от 26 октября 2020 года и реквизитов ее банковского счета ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО9 оформлена банковская карта №, к которой открыт банковский счет №.

Согласно истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО9, от 8 октября 2020 года усматривается, что 25 сентября 2020 года на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 3 000 рублей от ФИО6

Из чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 26 октября 2020 года следует, что с банковского счета ФИО9 осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на имя ФИО6

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд, полагая их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО5 25 сентября 2020 года, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь в помещении солдатской столовой на территории войсковой части <данные изъяты> дислоцированной в г. Мирный Архангелькой области, <данные изъяты> похитил чужое имущество – сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy J2 Prime SM – G532F/DS», стоимостью 2 696 рублей, принадлежащий ФИО6, то суд содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО5 25 сентября 2020 года, в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в г. Мирный Архангелькой области, действуя умышленно, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО6 в размере 3 000 рублей, то суд содеянное им квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием и в быту характеризуется удовлетворительно, а также тяжелое положение его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО5 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, суд признает исключительными, а поэтому считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО5 ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных ФИО5 преступлений и имущественное положение подсудимого.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении совершенного подсудимым преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, заявленные в судебном заседании подсудимым и его защитником ходатайства об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, а также в отношении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом мнения потерпевшей, не возражавшей против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО5, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под телефона марки «SUMSUNG Galaxy J2 Prime», краткое руководство SM-G532F/DS, гарантийный талон SUMSUNG, кассовый чек № от 15 июля 2018 года, сотовый телефон марки «SUMSUNG Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS» – передать по принадлежности ФИО6

Для оказания юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии был назначен адвокат Мартюшев В.И., которому подлежит к выплате вознаграждение в общей сумме 10 625 рублей.

Данная денежная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу, которую суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 и 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костюкевича ФИО2 виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Костюкевичу ФИО3 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения,

адрес: 143010, <...>

Наименование получателя: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ лицевой счет <***>)

Расчетный счет <***>

Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000

ИНН <***>, КПП 503201001

ОКТМО: 46773000

КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. за оказание ФИО5 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в общей сумме 10 625 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под телефона марки «SUMSUNG Galaxy J2 Prime», краткое руководство SM-G532F/DS, гарантийный талон SUMSUNG, кассовый чек № от 15 июля 2018 года, сотовый телефон марки «SUMSUNG Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS» – передать по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.О. Иванов

Копия верна.

Председатель Мирненского

гарнизонного военного суда И.О. Иванов

Секретарь судебного заседания Т.В. Воропанова