Решение № 12-22/2020 12-9/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Копия

Дело № 12-9/2020

УИД 66RS0039-01-2019-001230-15


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «28» января 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 26.11.2019, которым должностное лицо

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, работающий начальником отдела по ЖКХ <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо – член единой комиссии <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части размера административного штрафа и уменьшить его до минимального размера 5 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Свердловской области не учтено ее имущественное, материальное положение, размер ее заработной платы, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые. В постановлении не приведены мотивы в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. Отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было. Считает правонарушение малозначительным, так как доказательств наступления неблагоприятных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных отношений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не имеется, само нарушение не влияет на результат закупки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Часть 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения, в состав комиссии включен начальник отдела по ЖКХ ФИО1

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов в электронной форме, аукционов в электронной форме, запросов, предложений в электронной форме и запросов котировок в электронной форме дл определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд <данные изъяты>. Этим же постановлением утвержден состав постоянно действующей Единой комиссии в сфере закупок, в состав которой включен начальник отдела по ЖКХ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация на ликвидацию технических устройств нефтехимического опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» МУП ЖКУ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, по результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника ООО <данные изъяты> с идентификационным номером 229 была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ:

- копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с правом выполнения видов работ в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов III класса опасности; обработка отходов III класса опасности; обезвреживание отходов III класса опасности; утилизация отходов III класса опасности;

- копию действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданной по форме согласно Приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов соморегулируемой организации» (представленная в составе заявки копия выписки из реестра членов соморегулируемой организации, выданная 13.02.2018 недействительная.

Однако, принимая решение о признании заявки несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, член комиссии ФИО1 не учел, что в силу ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № (электронная форма) участник закупки ООО <данные изъяты> с идентификационным номером заявки 229 предложил цену контракта не превышающую трех миллионов рублей - 1 477 934,22 руб., в силу чего имел право выполнять работы, указанные в ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являясь членом саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие а электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона,

Таким образом, по рассматриваемому основанию член аукционной комиссии ФИО1 в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе признал заявку участника закупки ООО «Эко-Пром Инжиниринг» несоответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе, по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тем самым допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причастность ФИО1 подтверждается подписью последнего в протоколе подведения итогов электронного аукциона о принятии решения о признании заявки с идентификационным номером 229 не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, раскаивался в содеянном.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица, которое обоснованно не усмотрело оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания, поводов не согласиться с указанным выводом должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что каких-либо неблагоприятных последствий по делу и существенных нарушений охраняемых общественных отношений не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

ФИО1 просил снизить размер назначенного ему административного штрафа до предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера, то есть до 5 000 руб., представив в обоснование доводов справку о доходах за 2019 год.

Между тем, санкция по данной норме закона предусматривает, что основным критерием определения суммы административного штрафа является начальная (максимальная) цена контракта, и которая не может быть менее 5 000 руб. и более 30 000 руб.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено быть не может в силу закона, в том числе, до ниже низшего предела.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не является основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Г.А. Глухих