Апелляционное постановление № 22-135/2025 22К-135/2025 22К-8418/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья – Иголкина А.А. Дело № 22-135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Немчинской Л.В.,

представителя наряду с адвокатом Будникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Будникова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2024 года, которым

жалоба представителя заявителя ФИО1 – Будникова А.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя УУП Отдела МВД России по Староминскому району капитана полиции ФИО2 от 6 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки КУСП № 5665/1543 от 16 сентября 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Староминской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя ФИО1 – Будников А.С. на постановление дознавателя УУП Отдела МВД России по Староминскому району капитана полиции ФИО2 от 6 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки КУСП № 5665/1543 от 16 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2024 года, жалоба Будникова А.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Будников А.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностные лица ОМВД РФ по Староминскому району, отказываются проводить проверку в соответствии с действующим законодательством. Также, отказываются проводить исследование заключения экспертов предоставленное истцом ФИО3 по гражданскому делу. Вместе с тем, сотрудники ООО «Волан-М» не установлены, не опрошены, копия составленного ими заключения для сравнения не истребована, образцы почерка и печатей не изъяты и не исследованы. Отмечает, что бездействием должностных лиц нарушены права доверителя, затруднен доступ к правосудию. Кроме этого, в ходе рассмотрения жалобы судом не дана критическая оценка бездействию прокуратуры района. Также, судом не были надлежащим образом исследованы представленные документы, не дана оценка существенному нарушению уголовно-процессуального закона, не принято во внимание, что с сентября 2022 года по настоящее время проверка надлежащим образом не организована и не проведена. Просит постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2024 года отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Будникова А.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, постановлением дознавателя УУП Отдела МВД России по Староминскому району капитана полиции ФИО4, по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки КУСП №5665/1543 от 16.09.2022 года.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в случае, если оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя ФИО1 как участника уголовного судопроизводства не нарушены, равно как и не затруднен его доступ к правосудию.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, равно как и отказ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Будникова А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, дознавателем УУП Отдела МВД России по Староминскому району капитана полиции ФИО2, уполномоченным должностным лицом, мотивирован и обоснован, основан на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных представителем заявителя ФИО1 - Будниковым А.С.

Согласно материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы адвоката без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба представителя заявителя ФИО1 – Будникова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева