Апелляционное постановление № 22-1885/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 22-1885/2018

Судья Романенко Н.А. № 22-1885/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи – Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Жилиной О.И.,

защитника – адвоката Дымовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре – Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2018 года, постановленный в отношении

ФИО1 , ***, судимого:

- 20 января 2014 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2014 года к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13 марта 2014 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 21 апреля 2014 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

- 01 июля 2014 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года и от 21 апреля 2014 года окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев,

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года, с учетом изменений внесенных постановлением Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года, приговоры приведены в соответствие в связи с изменениями уголовного закона:

приговор Сорочинского районного суда от 21 апреля 2014 года пересмотрен - квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – оставлена без изменений, освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) в связи с декриминализацией, исключено указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4) с наказанием, назначенным по приговору от 13 марта 2014 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима,

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2014 года пересмотрен: от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) освобожден в связи с декриминализацией действий, переквалифицированы действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2014 года с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от 21 апреля 2014 года, окончательно назначено 3 года 09 месяцев лишения свободы и исправительной колонии общего режима, - освобожденного 22 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, не изменять место жительства и работы.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено исчислять с 24 апреля 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 10 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дымовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней, в период с (дата) по (дата), в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в (адрес), действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и противоправного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО8 спит, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «SUPRA» LED 26 STV-LC2625WL (Супра) стоимостью 5 000 рублей, ресивер DVB 52 General Satellite GS B211 (Дженерал Сателайт) стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «Samsung Duos» (Самсунг) стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО8, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимся приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Ставит вопрос о непричастности к совершению преступления, полагает, что следствие велось в одностороннем порядке, не были удовлетворены его ходатайства о проведении очных ставок, вызове свидетеля такси, проведения психофизиологической экспертизы, не сделана детализация звонков с его абонентского номера с целью подтверждения того обстоятельства, что он не звонил ФИО15 и не предлагал похищенное.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 недостоверны, даны под давлением следователя. Показания всех свидетелей ничем не подтверждены, не проведена дактилоскопическая экспертиза.

Полагает, что следователь допросил свидетеля ФИО17 таким образом, чтобы оградить его от предъявления обвинения. По мнению осужденного, то, что ФИО17 не сообщил, что у ФИО18 пропали вещи, несмотря на то, что ему это было известно, свидетельствует о его причастности к совершению преступления.

Не согласен с квалификацией своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своего довода ссылается на то, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него незначителен, однако это не было отражено в протоколе.

Не согласен с оценкой стоимости похищенного ресивера. Полагает, что хищение сотового телефона неверно включено в объем обвинения, так как телефон был им возвращен до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания имеются искажения: не отражено, что он говорил о своем трудоустройстве, о нахождении на иждивении старой больной бабушки, о том, что потерпевший пояснил, что ущерб незначителен для него.

Ссылается на допущенные процессуальные нарушения: отсутствие на л.д. 249, 72 его подписи, полагает, что она подделана; на то, что обвинительное заключение он получил 31 марта, а не 30 марта, и в расписке не его подпись; а также на больший объем уголовного дела, чем официально указано.

Утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание то, что он имел место работы в (адрес), учел характеристику участкового уполномоченного полиции, которая не соответствует действительности, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также просит привести приговоры Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 года, от 01 июля 2014 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Пересчитать ему срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня нахождения в следственном изоляторе с 10 февраля 2018 года по настоящее время.

С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и другими доказательствами, в том числе, и документальными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ФИО1 остался у него дома ночевать, а утром после его ухода пропали телевизор, ресивер и телефон, позже телефон был возвращен ФИО12, сообщившим, что отобрал телефон у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 предлагал ей телевизор, но она отказалась, так как ранее от ФИО19 она узнала, что ФИО1 совершил кражу в поселке Блява; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он видел у ФИО1 в руках телевизор, похожий на телевизор, имевшийся у ФИО8, к которому перед этим они ходили в гости, и от которого они с ФИО16 ушли раньше ФИО1, попросившегося ночевать у потерпевшего. На следующий день ФИО12 забрал у ФИО1 телефон, принадлежащий ФИО18; показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вместе с ФИО1 и ФИО10 они находились у потерпевшего. Он ушел раньше, и на следующий день узнал от потерпевшего ФИО8, что у него пропал телефон. В этот же день на вокзале он увидел у ФИО1 в руках телефон ФИО8, потребовал вернуть, ФИО1 сначала отказывался, потом, после его категоричных требований, отдал похищенный телефон.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, в том числе и документальными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного следствия с целью устранения противоречий были проведены очные ставки со свидетелями, в том числе и со свидетелями ФИО17 и ФИО16, которые подтвердили свои показания.

Отсутствие детализации звонков ФИО1 в материалах уголовного дела не свидетельствует об одностороннем проведении следствия, так как показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 предлагал ей телевизор, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, видевшего в этот же период телевизор в руках у ФИО1, и догадавшегося о том, что телевизор является похищенным имуществом, так как по внешним признакам он был похож на телевизор ФИО18, и последним местом, где находился ФИО1, была именно квартира ФИО18.

Доводы осужденного о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы, несостоятельны, поскольку совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Отсутствие психофизиологической экспертизы также не свидетельствует о неполноте проведенного следствия, поскольку данная экспертиза не относится к доказательствам, предусмотренным нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей К-ны и ФИО16 также являются неубедительными, поскольку показания этих свидетелей стабильны, подтверждены на очных ставках и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких поводов для оговора осужденного у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Судом также не установлены и данные, которые позволили бы считать, что показания эти свидетели и потерпевший давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

С доводами осужденного относительно того, что его преступные действия в отношении имущества потерпевшего ФИО8 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему ущерб не является для последнего значительным, согласиться нельзя, так как причиненный ФИО8 ущерб, размер которого превышает 5000 рублей, согласно его показаниям, является для него значительным. При этом решение о квалификации действий ФИО1 именно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ было принято с учетом материального положения потерпевшего, как того требует п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Определяя стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО8 суд обоснованно, принял за основу сведения, содержащиеся в заключении эксперта № 0029/203 от 13 февраля 2018 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Самунг Дуос» составляет 3 000 рублей, телевизора «Супра» 5 000 рублей, ресивера 3000 рублей.

Утверждения осужденного об иной стоимости похищенного, не могут являться основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Заявление осужденного о том, что копия обвинительного заключения была вручена ему не 30 марта, а 31 марта 2018 года, на законность судебного решения не влияет, как и его довод об отсутствии его подписи в расписке о получении обвинительного заключения и протокола судебного заседания, поскольку в начале судебного заседания факт получения осужденным копии обвинительного заключения был установлен, каких-либо заявлений по данному поводу в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 не делал, подал замечания на протокол судебного заседания.

Довод осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражены показания потерпевшего о незначительности ущерба, а также пояснения осужденного ФИО1 о наличии у него постоянного места работы и о том, что на иждивении у него находится больная бабушка, являлся предметом проверки в суде первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с участием ФИО1, пояснившего, что об ущербе потерпевший сообщил тогда, когда суд удалился в совещательную комнату, про бабушку говорил следователю при допросе. Момент, когда он конкретно пояснял о наличии у него постоянного места работы, назвать не смог. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания объективны и основаны на законе.

Заявление осужденного о неполном исследовании материалов, характеризующих его личность, проверено и не нашло своего подтверждения. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 постоянного места работы, в материалах дела отсутствуют, как и информация о наличии у него на иждивении нетрудоспособных взрослых родственников. Характеристика участкового уполномоченного полиции не содержит каких-либо сомнительных данных, оформлена и заверена надлежащим образом.

Все обстоятельства совершенного преступления исследованы судом с достаточной полнотой. За основу приговора взяты только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Довод осужденного о том, что объем материалов дела превышает установленное количество листов, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, как и заявление об исключении из объема обвинения кражи телефона по причине его возвращения потерпевшему до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, судом учтены данные о личности ФИО1 – который состоит на консультативном учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени (том 1 л.д. 144), на учете у нарколога не состоит (том 1 л.д. 213), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 150), на учете в ГБУЗ ГБ г. Сорочинска не состоит (том 1 л.д. 211), имеет заболевания, рос и воспитывался в детском доме.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному. Обоснованно назначено судом и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров, по которым ФИО1 ранее был судим, а также основания для изменения срока, входящего в срок отбывания наказания, в период которого осужденный содержался под стражей до судебного разбирательства, отсутствуют.

В то же время, имеются основания для изменения приговора.

На основании п. 5 ст. 307, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно заключению экспертизы № 201 от 06 марта 2018 года, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Вместе с тем, один только факт наличия указанного состояния лица в момент совершения преступления, не может служить достаточным мотивом, для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд должен указать в приговоре, как именно состояние опьянения способствовало совершению преступления и какие именно конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивы принятого решения суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание на назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом наличия у него заболеваний, и наличия у него на иждивении малолетних детей, что послужило основанием для признания этого обстоятельства смягчающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить срок основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном пределе, предусмотренном ч.2 ст.53 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман