Решение № 12-13/2017 12-759/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., при секретаре Глазуновой Ю.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, поскольку на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО УК «Северянка» ФИО1 не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не явился, судом, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал, привел изложенные в ней доводы.

В судебном заседании должностное лицо, главный специалист-инспектор Ноябрьского отдела Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной и выездной проверки на основании приказа департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО УК «Северянка» выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно при наличии факта предоставления услуги по содержанию общедомовых приборов учета холодной воды и тепловой энергии ненадлежащего качества управляющая компания не снизила плату за содержание жилого помещения, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д....); актом проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); заявлением ФИО4 (л.д....), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной и выездной проверки лицензиата (л.д. ...); запрос-уведомлением о проведении проверки в отношении УК «Северянка» (л.д. ...); лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д....); договором управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом <адрес> с приложением (л.д. ...); протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); договором возмездного оказания услуг и выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); договором теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирному дому, несостоятельны, поскольку за спорный период времени именно УК «Северянка» являлась управляющей компанией <адрес>, именно данное юридическое лицо производило начисления и оно же должно было произвести перерасчет при наличии оснований, что оно и сделало, но после составления протокола по делу об административном правонарушении, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕРИЦ письмо о перерасчете платы.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ...

...

...

...

...