Приговор № 1-108/2016 1-8/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-108/2016

Дело №1-8/17 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Н.Н. Живницкая,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Новоселицкого района Б.В.А., пом. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края К.Л.С.,

подсудимого Г.С.Г.,

защитника - адвоката М.М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С.Н.А.,

а также потерпевшего А. В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

Г.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров (приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим уголовным законом, Г.С.Г. считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров (приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 31.08. 2016 года в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

4) ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент совершения преступления по данному приговору не судим);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Г.С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Г.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А. В.С., под управлением последнего и без разрешения на то А. В.С., на пересечении <адрес>, расположенного в непосредственной близости от домовладения № по <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью совершения на данном автомобиле поездки в <адрес>, не имея на то законных оснований и соответствующего разрешения собственника, а также предпринимая попытки лишить последнего распоряжаться транспортным средством по-своему усмотрению, достал из бардачка расположенного в нижней правой передней части панели указанного автомобиля кухонный нож, принадлежащий А. В.С., лезвие которого приставил с правой стороны к шее А. В.С., находящегося за рулем указанного транспортного средства и, высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые А. В.С. воспринимал реально, попытался неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, а именно требуя от А. В.С. отвезти его в <адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А. В.С. оттолкнул рукой нож, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде раны ладонной поверхности правой кисти, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и сумел покинуть автомобиль, вытащив из замка зажигания ключи и заглушив двигатель автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Г.С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном и от дачи показаний после разъяснений ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Г.С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал: ДД.ММ.ГГГГ он весь день дома распивал спиртные напитки, и к вечеру находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером ему захотелось поехать в <адрес> к своей знакомой <данные изъяты> (фамилию её не знает, адрес её проживания не хочет говорить). Он дозвонился в такси «Глория» и попросил направить к его дому по <адрес> такси. Пока он одевался, помнит, что хотел взять с собой кухонный нож, с какой целью сейчас пояснить не может, так как не помнит, но мать, увидев это, потребовала положить нож на стол, где он его и оставил. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, кто находился за рулем, он не помнит. Он сказал таксисту, что нужно отвезти его в Ставрополь, и он заплатит ему только 700 рублей, а оставшиеся деньги ему передаст в городе его девушка. Таксист отказался на таких условиях его везти и, что было потом, смутно помнит. Затем он помнит, что очутился в салоне другого автомобиля и таксист также сказал, что в Ставрополь его не повезет и попросил его выйти из автомобиля. Кто был таксистом, он не помнит. Также таксист пояснил, что ему необходимо ехать на вызов и попросил его выйти, однако он отказался. Таксист отвез девушку, но куда именно и кто была эта девушка, не помнит. На каком сиденье он сидел в салоне точно не помнит, но ему кажется, сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути следования к дому девушки и потом, он пил вино, которое взял с собой в пластиковой бутылке, когда уходил из дома. Когда девушка вышла из автомобиля, он снова стал просить таксиста отвезти его в Ставрополь, но тот не соглашался. Тогда он открыл бардачок его автомобиля и стал там что-то искать, определенной цели не было и он не думал, что найдет там нож. Но когда он обнаружил там нож, то решил им воспользоваться для устрашения таксиста и заставить под угрозами отвезти его в город. Он попытался приставить лезвие ножа к шее таксиста и потребовал отвезти его в <адрес>, а также говорил, что убьет его, если он не отвезет его куда он требует. Парень находился за рулем автомобиля и одной рукой попытался выбить у него из рук нож, а потом схватил рукой за лезвие ножа, который он держал в руке, он же дернул нож в свою сторону и вырвал нож из его ладони, порезав её. Он не может сказать, по какой улице они двигались в тот момент, так как был сильно пьян и не наблюдал за дорогой, но это все происходило в селе Новоселицком недалеко от базы такси «Глория». Он смутно помнит все происходящее в тот день, но точно может сказать, что приводить свои слова в исполнение не собирался и причинять таксисту телесные повреждения тоже не хотел, а просто высказывал словесные угрозы, демонстрируя нож, с целью заставить таксиста выполнить его требования. Куда они приехали с таксистом, он сказать не может, и как он вышел из его автомобиля тоже не помнит. Помнит, что шел по огородам, по дворам, наверное, собирался идти домой на <адрес>, но куда именно пришел, не помнит. Что было дальше, совсем не помнит и где его задержали сотрудник полиции сказать не может (т.1 л.д. 44-46,151-154).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия подсудимый Г.С.Г. в судебном заседании заявил, что такие показания следователю давал.

Помимо признания вины самим подсудимым Г.С.Г., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Потерпевший А. В.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что он осенью 2016 года вернулся из армии и устроился временно в такси «Глория», в <адрес> таксистом на своем автомобиле <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он заступил на смену. Примерно в 20 часов к помещению диспетчерской такси «Глория», расположенного по переулку <адрес>, подъехал И. Евгений на своем автомобиле <данные изъяты> и с ним был молодой парень, которого он ранее никогда не видел. Данный парень был очень сильно пьян. В последствии он узнал, что его фамилия Г.. Г. стал уговаривать всех таксистов, чтобы его отвезли в <адрес>, но все отказались. В этот момент поступил вызов с <адрес> и диспетчер В.В.В. отправила его на вызов. Когда он садился в салон своего автомобиля, Г. подошел к его автомобилю и против его воли сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, пояснив, что поедет с ним. На его неоднократные просьбы покинуть автомобиль, он не реагировал и настаивал на своем. Он не стал с ним спорить и согласился, чтобы он поехал с ним, так как мужчина был сильно пьян, а ему не хотелось конфликтов. Он забрал девушку от магазина «Сластена» и повез к дому по улице <адрес>. Когда девушка вышла из автомобиля, они с Г. отправились обратно к помещению такси «Глория», расположенного по переулку Кавказскому села Новоселицкого. На обратном пути они двигались по <адрес>, парень вдруг схватил его руками за шею, достал изначально из бардачка его автомашины пластмассовую линейку, приставил её ему в область шеи и начал требовать, чтобы он повернул налево. Линейка в руках Г. поломалась. Затем, Г., из бардачка его автомашины достал кухонный нож, и приставил его ему в область шеи и стал требовать, чтобы он вез его в <адрес>. Он успел перехватить удар и схватился правой рукой за лезвие ножа. Г. кричал, чтобы он отпустил нож, пытался крутить его, а затем резко выдернул из его руки нож, при этот порезал ему ладонь. Высказывал ли при этом Г. угрозы в его адрес «Убью, зарежу» не помнит. Прибавив скорость, он вскоре подъехал к базе такси «Глория». Диспетчер вызвала «скорую помощь» и полицию. После начальник такси «Глория» Б.С.И. отвез его в больницу.

Из показаний потерпевшего А. В.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части того, высказывал ли Г.С.Г. в отношении него угрозы или нет, следует, что когда они повернули на переулок Кавказский и стали двигаться в южном направлении, он увидел в руках парня нож, которым тот стал размахивать перед ним и вновь пытался схватить его свободной рукой за шею, при этом уже более серьезно стал требовать отвезти его в <адрес>, иначе тот его зарежет. В этот момент он очень испугался и угрозы в свой адрес воспринимал реально, так как парень вел себя агрессивно и был настроен решительно. (Т. 1 л.д. 50-52).

После оглашения данных показаний потерпевший А. В.С. в судебном заседании подтвердил их. Просит суд строго не наказывать Г., гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель С.Е.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они с мужем и соседкой Ф.А.С. дома пили чай. Неожиданно к ним в дом вошел Г.С.Г. с ножом в руке. Было видно, что он пьян и напуган, не понимает где находится. Муж вывел Г. в коридор и забрал у него нож. Г. не сопротивлялся и отдал спокойно нож, который муж передал ей. Она заметила на ноже следы крови, положила нож в пакет и стала звонить в полицию, чтобы сообщить о произошедшем. Тут же к дому подъехали сотрудники полиции и попросили Г. сесть в салон автомобиля, однако Г. стал сопротивляться и выдергивать руки, тогда сотрудники полиции на него надели наручники и посадили в автомобиль. От сотрудников полиции ей стало известно, что несколько минут назад Г. напал на таксиста и порезал тому ладонь, а затем с этим же ножом пришел к ним домой.

Свидетель Г.Г.А. - мать подсудимого Г.С.Г. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Свидетель С.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома со своей супругой Е. и соседкой Ф.А.С., смотрели телевизор, пили чай. Вдруг хлопнула калитка, а потом в дом зашел Г.С.Г., ранее ему неизвестный. Он стал раздеваться, кинул куртку на диван. Он его вытолкнул из дома. Супруга ему сказала, что у него в руках нож. Он забрал у Г. нож, он был кухонный, на нем были пятна крови. Супруга вызвала полицию, и Г.С.Г. забрали.

Свидетель Б.С.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, родом деятельности является обслуживание пассажирских перевозок. По переулку <адрес> расположено помещение диспетчерской, где ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене диспетчер В.В.В. и два водителя И.Е.И. и А. В. С. А. он знает около 2 месяцев, взял на работу с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он подъехал на базу, то есть к помещению диспетчерской и, сидя в салоне своего автомобиля, разговаривал по мобильному телефона. Тут к нему подошел Г.С.Г., которого он знает давно, и стал уговаривать отвезти его в <адрес>. Г. был пьян. Он назвал ему стоимость поездки в <адрес>, на что Г. ему сказал, что у него есть только 700 рублей. Тогда Г.С.Г. попросил отвезти его за 700 рублей в <адрес>, на что он сказал Г.С.Г., что поездка в Благодарный стоит 900 рублей. После этого он уехал. Когда он вернулся на базу, зашел в домик, за ним следом забежал А.. А. сказал, что его подрезал парень, который сел к нему в машину. Он сказал диспетчеру, что она вызвала наряд. Он отвез А. в больницу.

Из показаний свидетеля Б.С.И. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части того, что ему говорил А., после того, как забежал в диспетчерскую после случившегося, следует, что когда они возвращались обратно, Г. стал требовать отвезти того в <адрес>, но так как А. отказывался, то Г. достал из бардачка его автомобиля нож и замахнулся на него. А., пытаясь задержать удар, схватился рукой за лезвие ножа и порезал себе ладонь. (Т.1 л.д. 108-109).

После оглашения этих показаний свидетель Б.С.И. в судебном заседании их подтвердил.

Свидетель И.Е.М., допрошенная в судебном заседании, показала, чтоГ.С.Г. он знает с детства, дружит с его семьей, его сестрами. Может охарактеризовать Г.С.Г. как вспыльчивого, не сдержанного, агрессивного человека. Особенно эти качества проявляются в состоянии опьянения.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут после окончания рабочего дня она позвонила в диспетчерскую такси «Глория», вызвала такси к магазину «Сластена», чтобы доехать на <адрес>. В течение 10 минут подъехал автомобиль, за рулем был А.. У него в машине сидел Г.С.Г.. Они его пересадили на заднее пассажирское сиденье. По дороге она слышала, как Г. просил отвезти его в Ставрополь. А. довез ее домой и уехал.

Свидетель Ф.А.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она пошла в гости к своей знакомой С.Е.А., проживающей по <адрес> Дома у Е. находились её супруг С.А.А. и их сын. Через несколько минут они услышали, что хлопнула калитка на улице, и тут же в дом забежал испуганный Г.С.Н., у него в руке был нож. Она ушла в соседнюю комнату с ребенком.

Из показаний свидетеля Ф.А.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части того, что требовал Г.С.Г., следует, что Г. стал требовать, чтобы ему вернули документы и куртку и Катя выбросила ему на улицу его куртку, которую тот успел снять в доме (Т. 1 л.д. 98-99).

После оглашения этих показаний свидетель Ф.А.С. их подтвердила.

Свидетель И.Е.И., допрошенный в судебном заседании, показал, чтов настоящее время он временно подрабатывает в такси «Глория», расположенном по адресу: <адрес> таксистом на своем автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене до 22 часов и собирался немного задержаться, так как в этот день первый раз на смену оставался молодой таксист А. В.С. Примерно в 20 часов диспетчеру поступил заказ с <адрес>. Он подъехал по указанному адресу и из дома вышел Г.С.Г., которого ему часто приходилось ранее возить. Как ему пояснила диспетчер, Г. необходимо отвезти на <адрес>, однако Г. сказал, чтобы он вез его в <адрес> к девушке, которая расплатиться за поездку. Он сказал Г.С.Н., что на таких условиях его никто не повезет. Г. он высадил возле помещения диспетчерской такси «Глория», и отправился на вызов в <адрес>. По возвращении от диспетчера В.В.В. узнал, что Г. кинулся на таксиста А. с ножом и порезал ему руку.

Из показаний свидетеля И.Е.И. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части того, что именно рассказала диспетчер В.В.В., следует, что Г.С.Г., который сел в автомобиль А. и уехал вместе с ним, но она не придала этому значения, полагая, что А. сам согласился везти Г.. Через некоторое время А. вернулся на базу и вбежал в диспетчерскую. Она увидела у того на правой руке кровь, которая капала на пол. А. был очень испуган, ничего толком не мог пояснить и только сказал, что его порезал Г.. Диспетчер сразу же сообщила о нападении на таксиста в полицию. (Т.1 л.д.100-101).

После оглашения этих показаний свидетель И.Е.И. их подтвердил.

Из показаний свидетеля В.В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает диспетчером такси «Глория», руководителем которой является Б.С.И. Помещение диспетчерской расположено по переулку Кавказскому стр. 8 «б» села Новоселицкого. Ее работа заключается в приеме заказа от клиента по телефону на абонентский номер <данные изъяты>, передаче данного заказа водителю и фиксации вызова. Все вызовы фиксируются в рабочей тетради, которая постоянно находится в помещении диспетчерской и передается после дежурства. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов она заступила на дежурство. Весь день все было спокойно. В этот день водителями такси заступили И.Е.И., А. В.С., Б.С.И. и Ф.С.И. Примерно в 20 часов поступил вызов от Г.С.Г., который вызвал такси на адресу: <адрес>, и сказал, что необходимо отвезти его на <адрес> данному вызову отправился И.Е.И., который, вернувшись, зашел в диспетчерскую и в след за ним в помещение диспетчерской зашел Г., который был сильно пьян. И. потребовал расплатиться с ним за поездку и Г. достал из кармана купюру 1000 рублей и передал её И., который в свою очередь дал ему сдачу 950 рублей. В этот момент ей поступили два вызова, и она отправила И. в <адрес>, а А. к магазину «Сластена», расположенному по <адрес> водители вышли из диспетчерской. Г. также вышел вслед за ними. Прошло около 20 минут, когда в диспетчерскую вбежал А.В.С., и она увидела у того на ладони сильный порез, откуда очень сильно шла кровь. А. был испуган, ничего толком не мог объяснить и только сказал, что мужчина, нанесший ему повреждение находиться в его автомобиле. Она попросила Б.С.И., находившегося в этот момент в диспетчерской, оказать А. медицинскую помощь и отвезти его в больницу, а сама стала вызывать полицию. Пока она разговаривала с сотрудниками полиции по телефону, Б.С.И. и А. уехали в больницу. До приезда сотрудников полиции она из диспетчерской не выходила, а когда вышла к сотрудникам полиции, то увидела на стоянке автомобиль А., в котором уже никого не было. А.В. рассказал, что Г. против его воли сел в его автомобиль, когда он отправился на вызов и, возвращаясь обратно, Г. стал требовать отвезти его в <адрес>, но так как В. не соглашался, тот стал рыться в бардачке его автомобиля и достал оттуда нож, которым стал замахиваться на него, требуя выполнить просьбу. В. боясь, что Г. может причинить ему телесные повреждения, схватил за лезвие ножа и хотел выхватить нож, однако Г. дернул нож в обратную сторону и порезал тому ладонь. Как пояснил А., останавливать автомобиль он не стал, так как находился примерно в 20 метров от помещения диспетчерской такси «Глория» и, наоборот, прибавил скорость и приехал к помещению, где выскочил из автомобиля и забежал в диспетчерскую, а Г. остался сидеть в салоне его автомобиля. Куда затем ушел Г. тот не видел. (Т. 1л.д. 106-107).

Также доказательствами вины Г.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ, являются:

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций и CD-R диска, согласно которого осмотрена территория прилегающая к строению № «б» по пер. Кавказскому села Новоселицкого, а также автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра которого обнаружены следы рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки. (Т. л.д.9-16)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций и CD-R диска, согласно которого осмотрено домовладение № «а» по <адрес> края, в ходе которого изъят кухонный нож которым Г.С.Г. угрожал А. В.С. (Т. 1 л.д.23-28)

протокол задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра подозреваемого Г.С.Г. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> №. (Т.1 л.д.39-42)

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший А. В.С. опознал среди предъявленных для опознания лиц Г.С.Г., пояснив, что именно этот человек ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него преступление. (Т.1 л.д.64-67)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего А. В.С. изъят автомобиль марки <данные изъяты>, серо-синего цвета. (Т.1 л.д.57-58)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в диспетчерской такси «Глория» изъята рабочая тетрадь, в которой зафиксирован вызов такси ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. по маршруту «<адрес>», а также вызов в 20-15 час. по маршруту «<адрес>» <адрес>. (Т.1 л.д.113-115)

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Г.С.Г. получены образцы отпечатков рук для экспертного исследования. (Т.1 л.д.48)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, серо-синего цвета. (Т.1 л.д.59-61)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кухонный нож с полимерной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 287 мм, на клинке которого вдавленное клеймение в виде изображения храма и надписи «<данные изъяты>»; отрезки дактилоскопической пленки №,№ на следокопировальной поверхности которых отобразились следы овальной формы, оставленные подозреваемым Г.С.Г.;мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> 1: №, MEI 2: №; рабочая тетрадь такси «Глория». (Т.1 л.д.116-126)

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций и CD-R диска, согласно которого участвующий в следственном действии потерпевший А. В.С. указал место на пересечении <адрес> расположенного в непосредственной близости от домовладения № по <адрес>, пояснив, что именно здесь подозреваемый Г.С.Г. стал высказывать в его адрес угрозы убийством, демонстрируя в руках нож, при этом требовал отвезти его в <адрес>. (Т.1 л.д. 136-143)

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с полимерной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 287 мм, на клинке которого вдавленное клеймение в виде изображения храма и надписи «<данные изъяты>»;

- отрезки дактилоскопической пленки №,№ на следокопировальной поверхности которых отобразились следы овальной формы, оставленные подозреваемым Г.С.Г.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> 1: №, MEI 2: №;

- рабочая тетрадь такси «Глория»;

- автомобиль марки <данные изъяты>, серо-синего цвета. (Т.1 л.д. 62, 127)

Заключения экспертиз:

дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, перекопированные в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактилоскопической пленки № с поверхности обложки блокнота оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Г.С.Г. След пальца руки, перекопированные в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактилоскопической пленки № с поверхности обложки блокнота оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Г.С.Г. (Т.1 л.д.78-87)

медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у А. В.С. выявлены повреждения - рана ладонной поверхности правой кисти, которое образовалось в результате однократного действия предмета имевшего острый режущий край и причинило А. В.С. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (Т.1 л.д. 132-133)

иные документы:

протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А. В.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 час., находясь в салоне его автомобиля ВАЗ-2107 рег/знак В234 КУ-26, угрожало ему убийством и причинило телесное повреждение в виде резаной раны руки. (Т.1 л.д.5)

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.С.Г. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он хотел уехать в <адрес> на такси, но таксист отказался его везти, в связи с чем он достал из бардачка автомобиля нож, которым стал пугать таксиста для того чтобы тот отвез его в <адрес>. (Т.1 л.д.33)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого Г.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого Г.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ, в судебном заседании доказана.

Действия подсудимого Г.С.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ по признаку покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы о виновности подсудимого Г.С.Г. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд берет за основу показания Г.С.Г. в ходе предварительного следствия, согласно которых он признал вину в совершении преступления, и давал пояснения по обстоятельствам дела, считая их правдивыми. Показания Г.С.Г. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения подсудимого Г.С.Г. следует, что текст протокола написан собственноручно Г.С.Г., замечаний к протоколу не имелось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А. В.С., свидетелей обвинения, их показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Г.С.Г. у потерпевшего, свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, нет оснований не доверять им.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ, в котором обвиняется Г.С.Г., относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому Г.С.Г. по предъявленному обвинению, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.С.Г., в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г.С.Г., признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г.С.Г., является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что Г.С.Г. был судим за тяжкое умышленное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом вышеуказанного пункта Пленума Верховного Суда РФ, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, считает возможным признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством совершения преступления Г.С.Г.

Изучением личности подсудимого Г.С.Г. установлено, что он по месту жительства в <адрес>, характеризуется посредственно (Т. 1 л.д.159); имеет состав семьи: мать Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ сестра Ч.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ сестра Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., племянница Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ., племянница Ч.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 160)); женат, имеет малолетнего ребенка Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д. 168); ране судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (Т.1 л.д. 169-170); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется положительно, имеет поощрения (Т.1 л.д.215-216); не работает; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ), против порядка управления (ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ), а также посягающие на здоровье (ст. 6.1.1 КоАП РФ) (Т. 1 л.д. 156).

С учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, в том числе опасного рецидива преступлений, характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступление совершено в период нахождения в суде уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а также личности подсудимого Г.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Новоселицкого районного суда был объявлен в розыск, мнения потерпевшего А. В.С., который просил суд строго не наказывать Г.С.Г., суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Г.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ, следует назначить в пределах санкции статьи совершенного преступления в виде лишения свободы, с реальным отбытием наказания.

Назначение Г.С.Г. условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд считает невозможным, в связи с тем, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, наличие в его действиях опасного рецидива.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Г.С.Г., суд считает возможным не применять положение ч.3 ст.68 УК РФ, не назначать срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает оснований для применения положений ст.64УКРФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о наказании подсудимому Г.С.Г. суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное Г.С.Г. преступление носит общественно опасный характер и в действиях Г.С.Г. имеется опасный рецидив преступления.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ, Г.С.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в производстве Новоселицкого районного суда уголовного дела по обвинению Г.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Г. осужден Новоселицким районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае наказание сначала назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2016 г. N 55 «О Судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание Г.С.Г. путем частичного сложения наказаний по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору.

Доводы защиты о применении к осужденному Г.С.Г. при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд считает необоснованными, в связи с наличием наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Г.С.Г., обстоятельств, отягчающих наказание, а также данными о личности, обстоятельствами совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, опасном рецидиве преступлений, в связи с тем, осужденный Г.С.Г. ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Г.С.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания

Меру пресечения в отношении осужденного Г.С.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Г.С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания осужденному Г.С.Г. срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и срок отбытия наказания по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство - рабочая тетрадь такси «Глория» возвращена под ответственное хранение Б.С.И., в связи с чем суд считает, что судьба данного вещественного доказательства разрешена.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, серо-синего цвета, принадлежащий А. В.С., возвращен на ответственное хранение А. В.С. до вступления приговора в законную силу по адресу: <адрес>, что судьба данного вещественного доказательства разрешена.

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката на предварительном расследовании в сумме <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого Г.С.Г. в доход государства.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304,307,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить Г.С.Г. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им отбыто один месяц и 16 дней, и по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Г.С.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Г.С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания нахождения Г.С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытия наказания по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезки дактилоскопической пленки №,№ на следокопировальной поверхности которых отобразились следы овальной формы, оставленные подозреваемым Г.С.Г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, - уничтожить.

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> 1: №, MEI 2: №, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоселицкому району, по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности Г.С.Г..

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката на предварительном расследовании в сумме <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого Г.С.Г. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Г.С.Г. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Г.С.Г. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Живницкая