Апелляционное постановление № 22-8788/2025 22К-8788/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Смирнов А.Р. Дело № 22-8788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

его защитников – адвокатов Куваева Р.А., Шепиловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Куваева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, которым

...........1, ................, обвиняемому по п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 04 января 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Куваева В.А. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что приобщенные в судебном заседании данные, характеризующие личность обвиняемого полностью опровергают выводы суда об отсутствии у него устойчивых социальных связей и его возможности скрыться от следствия и суда. Так, было установлено, что ...........1 женат, имеет двоих детей, постоянно проживает по месту регистрации. Собственник помещения – супруга ...........1 – дала согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей помещении. Просит учесть, что с момента совершения преступления и до момента задержания ...........1 никуда не скрылся, являлся по всем вызовам следователя, давления на свидетелей не оказывал. В настоящее время ...........1 признал вину, дал признательные показания, изобличившие одного из участников преступления, участвует в следственных действиях, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и намерении сотрудничать со следствием. Просит учесть, что ...........1 положительно характеризуется, более 20 лет проработал в одном месте, имеет благодарности и поощрения, не подвергался дисциплинарным взысканиям. Указывает, что ст. 290 ч.5 УК РФ. Помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает также и наказание в виде штрафа, в связи с чем не необходимости сохранять в отношении ...........1 столь строгую меру пресечения в целях обеспечения исполнения приговора. Указывает, что суд не придал значения доводам стороны защиты, судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что ...........9, являющийся соучастником преступления и вводивший следствие в заблуждение, находится под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ...........1, который раскаялся и дал признательные показания – находится под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении ...........1 меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 06 месяцев, поступило в суд в установленный ст.109 УПК РФ срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 04 января 2026 года.

Исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого ...........1 не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют о наличии у органа предварительного следствия доказательств, достаточных для предъявления ...........1 обвинения.

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем в ходатайстве доводы о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 12 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение более мягкой меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого и связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы следствия.

При проверке материалов дела сведений о ненадлежащем осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не установлено. Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении предварительного следствия, поскольку следователем проводятся следственные действия не связанные с участием в них обвиняемого.

Медицинских документов, о наличии у ...........1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий