Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025~М-852/2025 М-852/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1051/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 29 сентября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к САО «ВСК», ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 13.08.2024 в районе дома № 145 по ул. Гвардейской в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, которая, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке была застрахована с САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, ответчика ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №. Постановлением 45 ПП № от 14.10.2024 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 08.11.2024 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое оставлено ответчиком без внимания. В связи с этим, истцом организован осмотр автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба от ДТП составила 178700 руб. 00 коп., исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.14.2025 требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично со взысканием в его пользу 81650 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы ущерба, установленной Финансовым уполномоченным (163300 руб. 00 коп.). Указанная сумма находится в пределах 10% от суммы, определенной экспертом-техником А.П.Н., поэтому истец при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», руководствуется суммой определенной Финансовым уполномоченным. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП, исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 81650 руб. 00 коп. (163300 руб. 00 коп. – 81650 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК». Сумма ущерба от указанного ДТП, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, в соответствии с заключением эксперта-техника А.П.Н. №, составляет 1045700 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, составляет 882400 руб. 00 коп. (1045700 руб. 00 коп. – 163300 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 81650 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 506 руб. 79 коп.; с ответчика ФИО3 – ущерб от ДТП в размере 882400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 536 руб. 31 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении друг за другом. Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ехал впереди, а автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Садового за ним. В какой-то момент автомобиль ответчика начал смещаться к правой стороне проезжей части, при этом автомобиль истца продолжил свое движение прямо. ФИО3, приняв крайнее правое положение на автодороге, начала совершать маневр разворота, в результате которого Садовой не смог избежать столкновения. Полагал, что ответчик приступила к выполнению разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушила требования п. 9.3 Правил дорожного движения.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. В представленных ранее возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, тем самым исполнила свои обязательства полностью. Относительно судебных расходов полагают, что поскольку иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления степени вины участников ДТП, то взыскание судебных расходов с САО «ВСК» по настоящему делу не допускается. Кроме того указывают, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Также обращают внимание, что в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной ответчиком, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения данный расходов не имеется. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела против удовлетворения требований возражала, считая требования истца чрезмерно завышенными. Поясняла, что телеграмму с извещением о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертом она не получала, в осмотре не участвовала. Полагала, что её вина в рассматриваемом ДТП не установлена, виновником является ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Пояснил, что ехал на автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, по ул. Гвардейской в г. Кургане, впереди него двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Скорость движения была не большой, около 30 км/ч, расстояние между автомобилями около 30 м. Автомобиль ответчика начал смещаться вправо на обочину, при этом указатель поворота не был включен. Включив левый сигнал поворота, он начал совершать маневр обгона данного автомобиля. Когда его автомобиль поравнялся с задней частью автомобиля Фольксваген Пассат, ответчик начала выполнять разворот, в результате чего произошло столкновение. На месте происшествия ФИО3 свою вину признавала, извинялась, пояснила, что автомобиль истца не заметила, поскольку он попал в «слепую зону». Сотрудники ГИБДД не смогли сразу установить виновника ДТП, поэтому была назначена экспертиза, при проведении которой они с ответчиком участвовали.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2024 в 12 час. 08 мин. в районе дома № 145 по ул. Гвардейская в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, обстоятельства которого подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ... т. №).

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что он 13.08.2024 в 12 час. 08 мин., управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Гвардейская со стороны ул. Комиссаров в сторону ул. Панфилова со скоростью около 30 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся. Впереди него двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. В районе дома № 145 по ул. Гвардейская данный автомобиль начал сбавлять скорость и прижиматься к правой обочине без указателя поворота. Включив левый сигнал поворота, он (ФИО1) начал выполнять маневр обгона и в этот момент автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, начал выполнять разворот с правой обочины, преграждая ему дорогу. Пытаясь уйти о столкновения, он нажал педаль тормоза, но произошел удар, после чего автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, несколько метров протащило юзом (л.д. ... т. №).

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 13.08.2024 в 12 час. 08 мин. она, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по ул. Гвардейская со стороны ул. Ивана Земнухова со скоростью 30-35 км/ч по одной имеющейся полосе движения в данном направлении. В близи дома № 145 по ул. Гвардейская ей нужно было совершить разворот вне перекрестка. Посмотрев в зеркало заднего вида, а также убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, она включила левый сигнал поворота и начала снижать скорость. Ещё раз убедившись в безопасности маневра, она начала выполнять разворот, не заезжая на обочину. Автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, двигавшийся позади нее на расстоянии примерно 5-6 м, каких-либо маневров перестроения не совершал. Когда её (ФИО3) автомобиль уже повернул примерно на 700, она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. ... т. №).

По факту ДТП на основании определения 45 АР № от 13.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. ... т. №). Входе проведения административного расследования была назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области (л.д. ... т. №).

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2024 угол столкновения автомобилей БМВ Х3 и Фольксваген Пассат, между их продольными осями, составил около 580. Место столкновения данных автомобилей располагается на левой стороне правой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля БМВ Х3. Установленная экспертным путем вероятная зона места столкновения транспортных средств, показанная на изображении № 36 исследовательской части, и в поперечном направлении относительно границ проезжей части не противоречит месту удара, зафиксированному в схеме ДТП.

Исходя из определенного экспертным путем расположения автомобиля Фольксваген Пассат на проезжей части в момент столкновения и минимального радиуса разворота данного автомобиля 5,7 м, было установлено его предельно возможное положение на дороге при условии начала маневра разворота и неподвижного положения (с места) параллельно границам проезжей части и максимально повернутым влево передним колесам. Автомобиль Фольксваген Пассат при данных условиях в момент начала маневра разворота правыми колесами мог находиться не более 0,7 м от правого края проезжей части по ходу движения. При условии движения данного автомобиля перед выполнением маневра с не максимально повернутыми влево передними колесами, его начальное положение будет ближе к правой обочине, чем указано в схеме (л.д. ... т. №).

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану В.С.Г. от 14.10.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ... т. №).

Собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, чья автогражданская ответственность, как и водителя ФИО1, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ТТТ № от 18.10.2024 (л.д. ... т. №).

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 11.06.2025 (л.д. ... т. №).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № от 20.03.2024 (л.д. ... т. №).

08.11.2024 ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о прямом урегулировании убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ... т. №).

В своем ответе от 06.12.2024 на заявление истца страховая компания сообщила о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также уведомило о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. ... т. №).

13.01.2025 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 191200 руб. 00 коп., на основании экспертного заключения № от 10.01.2025, выполненного ИП А.П.Н. по поручению ФИО2 (л.д. ... т. №).

САО «ВСК» претензия истца вновь не была рассмотрена по существу, направлен ответ от 29.01.2025 с предложением представить дополнительные документы (л.д. ... т. №).

Не согласившись с решением страховой компании, истец 13.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным былопринято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 04.04.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, составляет 163300 руб. 00 коп., без учета износа – 289300 руб. 00 коп. (л.д. ... т. №).

Поскольку предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы свидетельствовали о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, с учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП по возмещению ущерба в равных долях.

В связи с этим, решением Финансового уполномоченного от 17.04.2025 по делу № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81650 руб. 00 коп. (л.д. ... т. №).

06.05.2025 ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 81650 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции от 20.025.2025 (л.д. ... т. №).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В п. 1.5 Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения).

Положения п. 8.8 Правил дорожного движения обязывают водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО3, которая управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр разворота вне перекрестка, в нарушение п. 1.3, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Садового, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Садового в сложившейся ситуации технической возможности избежать столкновения, в дело не представлены.

Действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО2.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только двум и более транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Абзацем первым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (ст. 25 Закона).

В связи с тем, что истец не просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного, его требования сводятся к довзысканию страхового возмещения, правовые основания для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Согласно заключению независимого эксперта ИП А.П.Н. № от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 178700 руб. 00 коп.

При этом экспертным заключением № от 04.04.2025, выполненным ООО «АВТЭКС» по поручению Финансового уполномоченного, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей исходя из Единой методики, составляет 163300 руб. 00 коп.

В силу п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП А.П.Н и экспертами ООО «АВТЭКС», находятся в пределах 10 процентов (в данном случае 9,43%), то есть в пределах статистической достоверности.

С учетом установления 100% вины ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в недостающем размере 81650 руб. 00 коп., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленного экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № от 04.04.2025, находя его относимым, допустимым и достоверным. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

Относительно требований истца заявленных к ответчику ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось ранее в силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО2, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с данного ответчика разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 10.01.2025, составленное экспертом-техником А.П.Н. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение возражений в обоснование заявленных исковых требований, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, в связи с возражениями ответчика относительно вины и размера ущерба судом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчику по делу было неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая принцип диспозитивности, равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, согласно которому суд не может и должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны, приняв во внимание уклонение ответчика от представления доказательства объективно подтверждающих недостоверность заключения, составленного экспертом-техником А.П.Н., а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, которое подлежит взысканию со страховой компании, в размере 882400 руб. 00 коп. (1045700 руб. 00 коп. – 163300 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией серия Б № от 19.05.2025, в которой указан вид юридической помощи: представительство интересов по гражданскому делу в суде.

Интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик А.И. на основании ордера № от 16.05.2025 (л.д. ... т. №).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что объем совершенных представителем процессуальных действий включает: составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях 16.06.2025, 30.06.2025, 03.07.2025, 22.07.2025, 01.08.2025, 08.09.2025 и 29.09.2025.

Представителем ответчика САО «ВСК» высказаны возражения относительно размера судебных расходов на представителя, которые, по его мнению, не соответствует объему защищаемого права и сложности самого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема материалов дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для правовой экспертизы документов, консультации истца, подготовки искового заявления, участия в рассмотрении дела, отсутствие особой правовой сложности дела, положительного для истца правового результата, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. (составление искового заявления – 5000 руб., участие в семи судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое – 35000 руб.).

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Поскольку при разрешении требований истца суд пришел к выводу об их удовлетворении, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3388 руб. 00 коп. (40000 руб. 00 коп. * 8,47%), с ответчика ФИО3 – в размере 36612 руб. 00 коп. (40000 руб. 00 коп. * 91,53%).

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, исходя из расценок Единой методики, истцом оплачено 12500 руб. 00 коп., по определению размера стоимости восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен – 7500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № серия АА от 11.12.02024 и № серия АА от 11.12.2024 соответственно (л.д. ... т. №).

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчиков о вызове на осмотр автомобиля в размере 536 руб. 31 коп. и 506 руб. 79 коп., что подтверждается кассовыми чеками № от 11.12.2025 и № от 12.12.2025 соответственно (л.д. ... т. №).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика САО «ВСК» в размере 12500 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения и 506 руб. 79 коп. за направление телеграммы, с ответчика ФИО3 – 7500 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения и 536 руб. 31 коп. за направление телеграммы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22648 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2025 (л.д. ... т. №).

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера в размере 4000 рублей при цене иска до 100000 рублей; в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующий на дату подачи иска).

При этом в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины в этой части.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении требований истца суд пришел к выводу об их удовлетворении, а ответчики не представили доказательств тому, что они в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 22648 руб. 00 коп., с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81650 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 506 рублей 79 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3388 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 882400 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 536 рублей 31 копейку, по оплате государственной пошлины в размере 22648 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 36612 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.