Приговор № 1-90/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-90/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 25 июня 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Агафоновой М.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 1941/1 от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего ветеринарным санитаром в ООО «Специализированное хозяйство Московское», не имеющего государственных наград, инвалидом, военнослужащим не являющегося, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бобровском судебном районе Воронежской области от 06.11.2020 года, вступившим в законную силу 17.11.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с 14 часов 00 минут 06.11.2020 года. Административное наказание в виде ареста ФИО1 отбыл в ИВС отдела МВД России по Бобровскому району в период времени с 14 часов 00 минут 06.11.2020 года по 14 часов 00 минут 16.11.2020 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

03.04.2021 года в с. Семено-Александровка, Бобровского района, Воронежской области, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, VIN <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему запрещено, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, 03.04.2021 года примерно в 00 часов 32 минуты, управлял автомобилем ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, VIN <номер> двигаясь по участку автодороги М-4 «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск, проходящем по территории Бобровского района Воронежской области. На 32 км+690 м указанной автодороги, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 062256 от 03.04.2021 года. Находясь в указанном месте, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №003430, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 36 АО №006796 от 03.04.2021 г., составленному инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 1,017 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником и в присутствии защитника. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подписано подсудимым и его защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Усачева С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого и не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Агафонова М.О. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого и его защитника не поступило.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подписано подсудимым и его защитником.

Ходатайств, указанных в ч.6 ст. 226.7 УПК РФ от обвиняемого и его защитника до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела не поступило.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, т.е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником и в присутствии защитника. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подписано подсудимым и его защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела при производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.52-54);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3

(л.д.95-98);

- рапортом ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом 36 УУ № 062256 от 03.04.2021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 10);

- актом 36 АО № 006796 от 03.04.2021 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11,12);

- постановлением от 12.04.2021 о прекращении административного производства в отношении ФИО1 (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2021 (л.д. 13-17, 18-23);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 Бобровском судебном районе Воронежской области от 06.11.2020 года, вступившим в законную силу 17.11.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 38-39);

- справкой об отбытии наказания (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2021 - автомобиля ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака (л.д. 47-48);

- постановлением о производстве выемки от 14.04.2021 года алкотектора «Юпитер» 003430, свидетельства о поверке на алкотектор, ДВД диска с видеозаписью ( л.д.55-56);

- протоколом выемки от 14.04.2021 алкотектора «Юпитер» 003430, свидетельства о поверке на алкотектор, ДВД диска с видеозаписью ( л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2021 года - алкотектора «Юпитер» 003430, свидетельства о поверке на алкотектор, ДВД диска с видеозаписью (л.д. 60-61,62);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2021 года - ДВД диска с видеозаписью освидетельствования гр. ФИО1 (л.д. 107-109).

Проанализировав материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным в совершении 03.04.2021 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства, месту работы и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Учитывая данные о личности ФИО1, а именно то, что он состоит в трудовых правоотношениях, ограничений к труду не имеет, имеет среднемесячный доход в сумме 27 600 рублей, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, семьи не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, время в содеянном раскаивается, признает свою вину, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, поставит подсудимого и его малолетних детей в тяжелое материальное положение, а в виде принудительных работ будет неисполнимо.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает возможным его исправление путем назначения менее строгого наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления и которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу:

алкотектор «Юпитер» 003430, свидетельство о поверке на алкотектор, хранящиеся в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, подлежат возврату в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ДВД диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, VIN <номер>, хранящийся на основании сохранной расписки у ФИО1, возврать владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

алкотектор «Юпитер» 003430, свидетельство о поверке на алкотектор, хранящиеся в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, возвратить законному владельцу в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ДВД диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, VIN <номер>, хранящийся на основании сохранной распиской у ФИО1, возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья А.Ю. Сухинин

1версия для печати