Апелляционное определение № 33-1797/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-54

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО7,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Министерства имущественных отношений <адрес изъят> к ФИО1 об освобождении земельного участка

установила:

заочным решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес изъят> к ФИО1 об освобождении земельного участка, в том числе от забора в площади, указанной в решении суда.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что в настоящее время отпали основания к возврату земельного участка истцу ввиду утверждения проект межевания территории в отношении кадастрового квартала Номер изъят. Земельный участок ответчика с кадастровым номером Номер изъят полностью вошел в земли населенных пунктов <адрес изъят>. Таким образом, оснований для сноса забора со спорного земельного участка не имеется. Сущность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесших их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность этих постановлений. Указанные заявителем обстоятельства не имели место на момент рассмотрения дела. Однако, данное решение органов государственной власти было принято в 2024 году уже после вынесения заочного решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Как и судебный акт, на который ссылается заявитель, принят после рассмотрения по существу настоящего дела.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по гражданскому делу Номер изъят по иску Министерства имущественных отношений <адрес изъят> к ФИО1 об освобождении земельного участка отказано.

В частной жалобе, ФИО1, повторяя доводы заявления о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам, указывает, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам было подано ею сразу после получения проекта межевания в администрации Дата изъята . Проект был утвержден постановлением Молодежного МО Дата изъята . Ранее она неоднократно обращалась к истцу за перераспределением земельного участка, однако, получала отказы только со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом <адрес изъят> дела по иску ТУФА к Министерству имущественных отношений, администрации <адрес изъят> в котором оспаривалось право ТУФА на земельный участок ИСХИ. Считает, что после того, как Арбитражным судом <адрес изъят> было отказано в удовлетворении исковых требований и решение суда вступило в законную силу Дата изъята , то возникли новые обстоятельства для отмены состоявшегося заочного решения Дата изъята , поскольку на данный момент часть земельного участка входит в границы Молодежного МО. Считает, что перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам не является исчерпывающим.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заочным решением суда на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 110 кв.м., расположенный рядом с ее земельным участком, в координатах указанных в решении суда, в том числе от самовольно возведенного забора.

Заочное решение суда вступило в законную силу. Не исполнено.

Дата изъята в адрес Иркутского районного суда <адрес изъят> поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Со ссылкой на постановление Номер изъят от Дата изъята , указано, что администрацией Молодежного муниципального образования - сельского поселения был утвержден проект межевания территории в отношении кадастрового квартала Номер изъят. Земельный участок ответчика с кадастровым номером 38Номер изъят полностью вошел в земли населенных пунктов <адрес изъят>.

Разрешая доводы заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 392 ГПК РФ, установив, что в качестве основания для пересмотра решения приводятся новые данные об издании органами государственной власти решений в отношении земельных участков, право на распоряжение которыми относится к исключительной компетенции государственных органов, пришел к выводу, что приводимые в заявлении обстоятельства, основанием к пересмотру не являются.

Судебная коллегия с выводам суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и доводами частной жалобы подтверждается, что обстоятельствами, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра решения суда являются данные об утверждении проекта межевания территории в отношении кадастрового квартала Номер изъят, что дает заявителю основания полагать, что материального интереса к исполнению судебного акта Министерство имущественных отношений <адрес изъят> на сегодняшний день не имеет.

Таким образом, указанное обстоятельство не является вновь открывшим, поскольку не существовало на момент принятия решения, а как утверждает автор жалобы, возникло в 2025 году.

Проверяя основания для признания указанных заявителем обстоятельств в качестве новых, судебная коллегия принимает во внимает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», где в п. 11 указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру решений по новым обстоятельствам перечислены с п. 1 по п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от Дата изъята N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от Дата изъята N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем обстоятельства – утверждение проекта межевания территории, к основаниям, для пересмотра решения по новым обстоятельствам, законом не отнесены.

Поскольку перечень данных оснований является исчерпывающим, то, не основанными на законе являются доводы частной жалобы, что утверждение проекта межевания может явиться основанием к пересмотру вступившего в законную силу, но не исполненного на протяжении 8 лет судебного акта.

В данном случае рассуждение заявителя, что истец по делу Министерство имущественных отношений <адрес изъят>, уже утратило материальный интерес к исполнению судебного акта, отмену данного акта по новым обстоятельствам, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не влекут.

В данном случае, как правильно указано в оспариваемом определении, доводам заявления, настаивающего на пересмотре решения по новым обстоятельствам в виду принятия решений органами государственной власти уже после вступления решения суда в законную силу (утверждение проекта межевания территории) нарушается принцип правовой определенности, поскольку по существу основания заявления о пересмотре направлены на проведение повторного слушания и получения иного судебного результата, тем более с указание на то, что Министерство имущественных отношений <адрес изъят>, в данном случае стало ненадлежащим истцом по делу.

Вопреки доводам частной жалобы в оспариваемом определении судом с достаточной полнотой приведены мотивы, по которым заявителю отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако таковых оснований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .