Решение № 2-2046/2018 2-309/2019 2-309/2019(2-2046/2018;)~М-2033/2018 М-2033/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2046/2018

Дело № 2-309/2019 Мотивированное
решение составлено 22 апреля 2019 года

УИД 76RS0023-01-2018-002873-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8 (ранее ФИО7) И.Ю., ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истцы проживают в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС - по договору социального найма.

23.09.2018 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО9 и ФИО7, по 1/2 доли каждому.

Согласно заключению № 87у от 25.10.2018, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, эксперт ФИО1, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценах, сложившихся в Ярославском регионе на 25.10.2018, составляет 120 598руб. 90коп.. За составление заключения истец ФИО3 понес расходы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей. Кроме того, обоими истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оформление доверенности 1 500руб., расходы на получение выписок из ЕГРН 860руб.

Истцы просят взыскать с ответчиков, в равных долях с каждого, в пользу ФИО3 60 299,45руб. возмещения материального ущерба, 7 000руб. расходов по оценке ущерба, 7 500руб. расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей расходов на оформление доверенности, 860 рублей расходов на получение выписок из ЕГРН, 3 612 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 60 299,45руб. возмещения материального ущерба, 7 500руб. расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей расходов на оформление доверенности.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО10

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истцы ФИО3 и ФИО4 лично в судебном заседании не участвовали. Представитель обоих истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил в суд письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО3 расходов за выход специалиста в суд в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму рыночной стоимости работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки жилых помещений квартиры истцов в размере 47 062руб., определенную заключением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (специалист ФИО2) по состоянию

на 22.10.2018. Последствия частичного признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Также ФИО9 поддержала доводы своих ранее представленных возражений на иск о том, что она считает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов по представленному истцами экспертному заключению значительно завышенной, не соответствующей реальному ущербу от залива и определенной без учета износа, в то время как, со слов истца, ремонт в квартире делался давно, истец не помнит, когда. Ответчик считает, что при подсчете площади стен не были учтены дверные и оконные проемы, площадь стен коридора завышена в 2 раз; другие показатели также завышены (количество и стоимость материалов): По потолкам: Стоимость натяжных потолков, учитывая, что замена материала требуется только в коридоре (6,3кв.м) заявлена 22 070 рублей, (включая ремонт потолка в маленькой комнате, где потолок не пострадал - со слов истца). Средняя расценка по городу 400-450 р/кв.м (включая стоимость полотна, установку плинтуса). В заключении: без замены - 616 руб./кв.м, вкл. замену плинтуса (26,2 кв.м), с заменой - 800руб. (6,3кв.м). Ответчик считает излишними работы по снятию и сан. обработке потолков, т.к. по прошествии 5 месяцев плесень бы уже проступила. Стоимость - 4 080 руб. По стенам: Площадь стен коридора 31,2кв.м завышена (реально 18,5кв.м), вся стоимость ремонта стен рассчитана неверно. Ремонт был сделан давно, следов грунтовки, шпаклевки под обоями не видно. Выравнивание стен (шпаклевка, шлифовка, грунтовка) в старых хрущевских домах не предусмотрено. В связи с небольшой площадью подтеков, выравнивание (шпаклевка, шлифовка, грунтовка) всей поверхности стен всей квартиры ответчик считает излишним. Считает, что истец хочет сделать ремонт во всей квартире за счет ответчика. Заявлено 230 р/кв.м (вкл. демонтаж). За все стены работы - 43 179руб.. Расценка по городу - от 150 р/кв.м. За всю двухкомнатную квартиру запрашивают 13000-14000 рублей. Количество обоев завышено: коридор - 3 рулона, а не 7; большая комната - 5 рулонов, а не 8, маленькая комната - 4 рулона, а не 6. По полам площадью 6,3кв.м: демонтаж (70р), монтаж (230р), снят-уст. плинтуса (130р) = 430р/кв.м. За весь коридор - 3 411руб.. Ответчик предлагает за 1 500 рублей сделать весь коридор. По остальным работам, по мнению ответчика: Сан/узел - плитки провисли под собственным весом, а не по причине затопления (неправильный монтаж, без каркаса). Панели водостойкие, от воды не деформируются, пропуская через себя воду. В счет стоимости ущерба включены: перестановка мебели, уборка помещения, вынос мусора общей стоимостью 12 000 рублей – указанные расходы ответчик считает неправомерно завышенными.

Ответчик считает представленное стороной истца заключение недостоверным. Просит размер материального ущерба, подлежащего возмещению, определить согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, а также применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика ФИО9, являющейся неработающим пенсионером.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принял. Ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление, в котором указал, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Однако в данной квартире он не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать. В случае удовлетворения иска, просил учесть его тяжелое материальное положение: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО9, пояснил, что в квартире ответчиков проживает он – ФИО10, факт затопления и причину затопления он не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, а также ОАО «Управдом Красноперекопского района» в лице представителя, участия в судебном заседании не приняли. Процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Огласив исковое заявление, заслушав явившихся лиц, огласив ходатайство неявившегося ответчика, заслушав по ходатайствам сторон пояснения специалистов: специалиста ФИО1, специалиста ФИО2, поддержавших, каждый, свое заключение; исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии вида помещений в квартире истцов по событию затопления; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными частично, с учетом доводов стороны ответчиков о применении по делу положения о снижении взыскиваемого судом размера ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, а потому иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

По делу следует и не оспаривается ответчиками, что 23.09.2018 года затопление водой квартиры истцов произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам Лушниковой (ранее Кузьминой) И.Ю. и ФИО7, по 1/2 доли каждому. Причиной затопления квартиры истцов послужил перелив ванны в квартире ответчиков. ФИО9 и ФИО7 являются надлежащими ответчиками по делу. Иное не следует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем и масштаб повреждений в квартире истцов зафиксирован в акте осмотра квартиры истцов, составленном 22.10.2018 специалистом управляющей многоквартирным домом организации – ОАО «Управдом Красноперекопского района».

Определяя размер ущерба, причиненного событием затопления по иску, суд принимает во внимание обоснованные, подтвержденные материалами дела доводы стороны истца о том, что наиболее полно последствия затопления и необходимые виды работ и материалов определены в заключении специалиста со стороны истца, то есть в размере 120 598,90руб. В расчете специалиста со стороны ответчика не учтены необходимые работы по восстановительному ремонту квартиры истцов, в том числе по шпатлевке, шлифовке стен; вовсе не учтены работы по санузлу, также пострадавшему от затопления; и в целом определенный специалистом со стороны ответчика материальный ущерб на сумму 47 062руб. является явно заниженным.

По итогу разбирательства дела суд полагает возможным и необходимым при определении размера ущерба по событию по иску, учесть заключение, представленное стороной истца, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 120 598,90руб.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу в действиях ответчиков не установлено умысла при причинении вреда.

С учетом представленных по делу, неоспоренных стороной истца, вышеуказанных сведений об имуществе ответчиков, суд полагает возможным применить по делу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить сумму материального ущерба подлежащего возмещению с 120 598,90руб. до 90 000руб. в общем размере, со взысканием этой суммы с ответчиков в равных долях, т.е. по 45 000 рублей в пользу каждого истца. Таким образом, суд при изложенном частичном удовлетворении иска принимает частичное признание иска ответчиком ФИО9, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, подтвержденные документально, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН - 860 рублей, расходы за выход специалиста в суд – 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 612 рублей, а также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оформление доверенности по 750 рублей в пользу каждого истца.

Исчисление государственной пошлины именно с суммы доказанного истцом размера ущерба, а не с суммы, которую суд определил со снижением взыскания по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, суд производит с применением по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, по правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов присуждаются в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела документально подтверждено, что каждым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается двумя расписками представителя ФИО5 Таким образом, к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, достаточного объема материалов дела, участия представителя истцов в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, достаточно продолжительных, с учетом объема квалифицированно проделанной представителем истцов работы по представлению интересов своих доверителей, возмещению стороне истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца, что по обстоятельствам дела соответствует критерию разумности возмещения таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО9 и ФИО7 45 000 рублей возмещения материального ущерба, 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей расходов на оформление доверенности, 860 рублей расходов на получение выписок из ЕГРН, 3 612 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов за выход специалиста в суд, а всего 64 222 рубля в равных долях с каждого ответчика, то есть по 32 111 рублей с каждого ответчика.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО9 и ФИО7 45 000 рублей возмещения материального ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей расходов на оформление доверенности, а всего 50 750 рублей в равных долях с каждого ответчика, то есть по 25 375 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова