Приговор № 1-10/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 04 марта 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Южского района Ивановской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановкой областной коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в АО «МКС-1» мебельщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в ходе несения службы инспектор ДПС ФИО10 и инспектор ДПС ФИО11, являющиеся свидетелями по данному делу, исполняя должностные обязанности, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», получили информацию о том, что у магазина «Керосинка», расположенного у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Получив данное сообщение, инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО11 на служебном автомобиле незамедлительно выдвинулись по адресу, указанному в сообщении, для проверки полученной информации.

Прибыв по вышеуказанному адресу должностные лица Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» установили, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого водитель ФИО1, управлял автомобилем «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, припаркованного возле магазина «Керосинка» по указанному выше адресу.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ФИО10, находясь у служебного автомобиля, представившись по установленной форме водителю ФИО1, в ходе беседы выявил у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения инспектор ФИО10 предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М 2089/37, для документирования совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, вблизи служебного автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, достоверно зная, что инспектора ДПС ФИО10 и ФИО11 находятся в форменном обмундировании сотрудника Госавтоинспекции МВД России, являются должностными лицами – инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая сущность допущенного им административного правонарушения и ответственность за его совершение, желая избежать привлечения к административной ответственности и последующего лишения права управления транспортным средством, не имея законных оснований для освобождения от указанной ответственности, а также избежания изъятия и помещения на специализированную стоянку принадлежащего ему транспортного средства, возник преступный умысел, направленный на дачу лично в значительном размере взятки в виде денег должностным лицам – инспекторам (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» ФИО10 и ФИО11 за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконного бездействия, а именно за отказ от документирования совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последующего лишения права управления транспортным средством, а также за отказ от изъятия и помещения на специализированную стоянку принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи служебного автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, а также в салоне данного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу лично в значительном размере взятки в виде денег должностным лицам – инспекторам (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Южский» ФИО10 и ФИО11, осознавая, что последние являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от них в служебной зависимости, обязанным в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные наказания, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, во время составления административного материала, стал предлагать инспекторам ДПС ФИО10 и ФИО11 незаконное денежное вознаграждение – взятку за незаконное бездействие по службе, то есть за не составление протокола об административном правонарушении и не возбуждение дела об административном правонарушении, а именно неоднократно, настойчиво, несмотря на разъяснение ему незаконности его предложений и наличия уголовной ответственности за данные действия, предложил дать лично в значительном размере ФИО10 и ФИО11 взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, а после того как ФИО10 и ФИО11 отказались принять от ФИО1 денежные средства, он увеличил размер предлагаемой взятки до <данные изъяты>, за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконного бездействия, а именно за отказ от документирования совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за не возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него, и за отказ от изъятия и помещения на специализированную стоянку принадлежащего подсудимому транспортного средства.

Предложение ФИО1 передать незаконное денежное вознаграждение за бездействие по службе было умышленным, и направлено на создание условий для дачи взятки инспекторам ДПС ФИО10 и ФИО11, поскольку высказанное им намерение передать взятку, в случае достижения договоренности между ними, было доведено до сведения инспекторов ДПС.

Тем самым ФИО1 создавал условия для дачи взятки инспекторам ДПС ФИО10 и ФИО11 путем предложения передать им незаконное денежное вознаграждение за заведомо незаконное бездействие по службе, и он имел реальную возможность передать вышеуказанную сумму, в случае их согласия.

Указанное преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО11 отказались от получения взятки, предлагаемой ФИО1, сообщив о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Южский», как о приготовлении к преступлению, после чего началось проведение процессуальной проверки.

ФИО1 со своей стороны выполнены все действия, непосредственно направленные на создание условий для дачи лично в значительном размере взятки должностному лицу за совершение им незаконного бездействия, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом ФИО10 и ФИО11 от принятия взятки в виде денег.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, при указанных в обвинении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было день рождения, в связи с чем примерно с обеда по его месту жительства подсудимый употреблял спиртное. От выпитого спиртного ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако во времени и пространстве ориентировался, за свои слова и действия отвечал. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, черного цвета, совместно со своим дядей ФИО13, поехали в гости к другу ФИО14, который проживает по адресу в <адрес>, у которого они были около получаса, после чего около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО13 и ФИО14 на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого находился ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехали домой к подсудимому, чтобы продолжить праздновать. Проезжая по <адрес> машину ФИО1 занесло и он, не справившись с управлением, въехал в стоящий возле магазина «Керосинка» автомобиль марки «Лада Ларгус», тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Южский». Сотрудники полиции прибыли на служебном автомобиле с цветографической раскраской и спецсигналами, инспекторы ДПС были одеты в форменное обмундирование, представились ФИО1. После чего инспекторы ДПС начали устанавливать обстоятельства совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, попросили предъявить документы на автомобиль, которые подсудимый предоставил. Один из инспекторов предложил ФИО1 пройти в автомобиль для оформления совершенного им административного правонарушения и установления у него состояния алкогольного опьянения. ФИО1 не сопротивлялся, прошел в автомобиль. ФИО1 предлагал сотрудникам Госавтоинспеции МО МВД России «Южский» взятку в размере <данные изъяты> с целью того, чтобы они не оформляли на него протоколы об административном правонарушении, в дальнейшем не лишили его водительских прав и не эвакуировали его машину, так как подсудимому были нужны права для дополнительного заработка. В связи с тем, что сотрудники ДПС не соглашались взять денежные средства в размере <данные изъяты>, ФИО1 предложил сотрудникам ДПС ФИО10 и ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> с целью того же, чтобы они не оформляли на него протоколы об административном правонарушении. ФИО1 осознавал, что инспектора Госавтоинспеции МО МВД России «Южский» находятся при исполнении, они предупреждали подсудимого, что он предлагает им взятку, и он это осознавал. При предложении сотрудникам Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в виде взятки, ФИО1 мог бы снять данные денежные средства со своего банковского счета, так как у него данные денежные средства были на счету. Так как сотрудники ДПС не согласились на взятку в размере <данные изъяты>, ФИО1 предложил сумму в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> у него были на счету, а недостающие денежные средства до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> он предполагал занять у друзей. В служебном автомобиле инспекторы ДПС оформили на ФИО1 протоколы административных правонарушений за отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и аварийного знака, задокументировали нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После оформления процессуальных документов и эвакуации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, последний уехал домой (т. 1 л.д. 175-178, т. 1 л.д. 179-181, т. 1 л.д. 192-195, т. 1 л.д. 212-215, т. 1 л.д. 247-249).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по приготовлению к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам также подтверждается совокупностью доказательств, материалами уголовного дела и другими документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 284, 285 УПК РФ:

из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия, а также из показаний, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия других участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что свидетель состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной автоинспекции МО МВД РФ «Южский», в его должностные обязанности, в том числе входит контроль и соблюдение правил дорожного движения, пресечения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы государственной автоинспекции МО МВД России «Южский» совместно с напарником - инспектором дорожно-патрульной службы государственной автоинспекции МО МВД России «Южский» ФИО10 В указанный период времени, они находились в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца, с различительными знаками отличия, неся службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут напарник ФИО10 ему сообщил о том, что вблизи строительного магазина «Керасинка» по адресу: <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с этим им необходимо незамедлительно выехать на вышеуказанное место. Служебный автомобиль, на котором он и ФИО10 проследовали к месту происшествия, оборудован опознавательными знаками в виде полицейского подразделения и свето-звуковой установкой. По приезду на место ими установлено, что вблизи строительного магазина «Керасинка» по адресу: <адрес> находились автомобили марки «Шевролет Клан» черного цвета и автомобиль марки «Лада Ларгус» серого цвета. Оба автомобиля имели технические повреждения, водители обоих транспортных средств находились на месте дорожно-транспортного происшествия. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, что выражалось в невнятной речи, не устойчивой походке и резким запахом алкоголя изо рта. Они с напарником сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль с целью составления необходимых документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оформлении необходимых документов ФИО1 сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у него сегодня день рождения. Служебный автомобиль оборудован техническими средствами постоянной видеозаписи обстановки внутри и снаружи автомобиля. Видеокамеры, фиксирующие обстановку в салоне автомобиля, дополнительно оборудованы техническими средствами записи звука. Отключить или временно приостановить видеозапись вышеуказанных технических средств не представляется возможным. При оформлении документов свидетель находился на заднем сидении автомобиля, его напарник ФИО10 – на переднем водительском, а ФИО1 – на переднем пассажирском сидении.

Не успев начать составление необходимых документов, ФИО1 спросил у них, есть ли возможность договориться без составления необходимых документов. После этого, ФИО11 обратился к ФИО1 и спросил его, как он хочется договориться, на что ФИО1 ответил, сколько денег им с напарником необходимо, чтобы договориться. Указанную фразу ФИО11 воспринял, как желание ФИО1 предложить ему с напарником денежные средства, с целью не оформления на данного гражданина соответствующих документов за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ФИО11 сообщил ФИО1 о том, что они не договорятся, будет проведена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не смотря на это, ФИО1 неоднократно высказывал предложение о том, что бы заплатить им денежные средства в размере <данные изъяты>, для того, чтобы не проводить вышеуказанную процедуру. ФИО11 с напарником ФИО10 неоднократно предупреждали ФИО1 о том, что они не договорятся и кроме-того предупредили ФИО1 о том, что в салоне автомобиля ведется аудио и видеозапись. После разъяснения ФИО10 ФИО1 прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, а также порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 продышал в прибор, с помощью которого проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте, в котором подсудимый расписался и был согласен с результатами. После данной процедуры в отношении ФИО1 был составлен протокол административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО11 и ФИО10 оформлено событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с заполнением соответствующих процессуальных документов, возвращены документы на транспортные средства и водительские удостоверения участникам дорожно-транспортного средства. У ФИО1 денежные средства никто не просил, не вымогал. Деньги ФИО1 предлагал самостоятельно с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного предложения ФИО1 дать взятку ФИО11 и ФИО10, с целью прекращения противоправных действий ФИО1, ФИО11 решил пошутить, сказав фразу «один миллион долларов» и «если миллиона нет, то и разговора нет», в данных фразах ФИО11 не имел никакой корыстной заинтересованности, так как понимал, что вышеуказанные слова являются шуткой и все находящиеся в салоне автомобиля люди в данный момент понимали и воспринимали слова ФИО11 за шутку. ФИО1 неоднократно был предупрежден о том, что денежные средства они не возьмут, отпускать ФИО1 без составления необходимых процессуальных документов никто не будет, также предупреждали ФИО1 о том, что в салоне автомобиля ведется постоянная аудио и видеозапись происходящего (т. 1 л.д. 74-77, т. 1 л.д. 78-80). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 подтвердил, указав, что по прошествии длительного периода времени мог забыть вышеуказанные события.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия других участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Южский» с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, составление административных материалов. ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступил на службу к 08 часам 00 минут, согласно служебному заданию, находился в присвоенной форме одежды со знаками отличия сотрудников полиции подразделения ГИБДД. С ним вместе заступил инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО11 Они осуществляли патрулирование г. Южи на служебном автомобиле «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак №, с цветографической раскраской и спецсигналами. При заступлении на службу у ФИО11 на форме в области груди справа была прикреплена носимая камера «Дозор», которая ведет видеосъемку в реальном времени. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут от дежурного МО МВД России «Южский» поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель вместе с ФИО11 на служебном автомобиле прибыв по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, к дому 9, установили, что автомобиль марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, который был расположен возле магазина «Керосинка». ФИО1 находился в автомобиле со своим дядей ФИО13. В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов (имели красный цвет). Находясь возле патрульного автомобиля вместе с ФИО1, ФИО10 предложил последнему пройти в служебный автомобиль для оформления материала по данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе для освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись соответствующие признаки. В ответ на требование ФИО10 пройти в автомобиль, ФИО1 ответил, что не нужно его оформлять, поскольку ему нужно работать в г. Москве и стал предлагать свидетелю дать взятку в виде денег, точную сумму не обозначал, за то, чтобы они не оформляли дорожно-транспортное происшествие и не освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО10 разъяснил ФИО1, что дача взятки должностному лицу подлежит уголовной ответственности. ФИО1 сказал ему, что последнему все равно на это, так как ему нужно водительское удостоверение, в связи с намерением работать в такси. ФИО10 настоял, чтобы ФИО1 прошел к ним в служебный автомобиль для оформления дорожно-транспортного происшествия и освидетельствования, где ведется видеозапись, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 прошел к их служебному автомобилю и с указания ФИО10 сел на пассажирское переднее сиденье. ФИО10 сел в данный автомобиль на водительское сиденье, на заднее сидение служебного автомобиля сел инспектор ФИО11. Камера «Дозор» ФИО10 находилась в служебном автомобиле, висела на зеркале заднего вида. Когда они сели в автомобиль с ФИО1, то ФИО10 ее поправил, чтобы с ее помощью заснять действия и разговор ФИО1. ФИО10 начал оформлять протокол для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в это время ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, вновь предложил взятку деньгами на сумму <данные изъяты>, для того, чтобы на него не оформляли документы по дорожно-транспортному происшествию и освидетельствованию. ФИО11 снова разъяснил ФИО1, что дача взятки должностному лицу уголовно наказуемо, и что ФИО1 хочет, чтобы сотрудники Госавтоинспекции также были привлечены к уголовной ответственности. ФИО1 повторно разъяснил, что ему все равно и вновь предложил взятку, но сумму не обозначал, деньги не доставал, ФИО10 вместе с ФИО11 объясняли ФИО1, что последний может быть привлечен за это к уголовной ответственности. Далее в автомобиле при помощи алкотестора у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в связи с чем на последнего были составлены протоколы административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. После чего ФИО1 было сообщено, что принадлежащий ему автомобиль будет помещен на штрафстоянку. ФИО1 снова предложил деньги за то, чтобы ФИО10 и ФИО11 не забирали принадлежащий ему автомобиль и не помещали транспортное средство на штрафстоянку, какую именно сумму, ФИО1 не обозначал. ФИО10 и ФИО11 более ФИО1 не стали разъяснять, что дача взятки подлежит уголовной ответственности. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку. Взяв объяснение с ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия и алкогольного опьянения, его отпустили. После чего ФИО10 и ФИО11 отправились в МО МВД России «Южский», расположенный по адресу: <адрес>, где ими были составлены рапорты о том, что ФИО1 предлагал взятку в размере <данные изъяты>, а также ФИО10 было доложено по данному факту непосредственному начальнику ОГИБДД МО МВД России «Южский». Ни ФИО10, ни ФИО11 при исполнении своих служебных обязанностей каких-либо денег за незаконные действия не просили. Начальником ОГИБДД ФИО6 была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия ФИО1, имеющие признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. ФИО1 деньги только предлагал, их не показывал, ФИО10 и ФИО11 денежные средства не передавал. (т. 1 л.д. 66-70).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний полностью согласился с показаниями свидетеля ФИО10, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 232-234).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО10 указал места расположения транспортных средств в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и место нахождение служебного автомобиля, на котором ФИО10 и ФИО11, исполняя свои должностные обязанности, прибыли для разбора дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль марки «Шкода-Актавия», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре свидетель ФИО10 указал, где ДД.ММ.ГГГГ находились он, инспектор ФИО11 и ФИО1 в данном служебном автомобиле, указал на специальную камеру видеонаблюдения «Патруль-видео», расположенную в салоне осматриваемого автомобиля, на которую производилась запись общения лиц, находившихся в служебном транспорте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия других участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» с апреля 2024 года, в его должностные обязанности входит организация деятельности отделения госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ наряд Госавтоинспекции в соответствии с графиком в составе инспекторов ФИО10 и ФИО11, несли службу в соответствии со служебным заданием, находились на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на мобильный телефон свидетеля от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 по указанному адресу направил наряд в составе ФИО10 и ФИО11, приблизительно минут через 30-40 на мобильный телефон свидетеля поступил звонок от инспектора ФИО10, который сообщил, что один из участников дорожно-транспортного происшествия, находящийся с признаками алкогольного опьянения предлагает им взятку, за то, что бы избежать административной ответственности за допущенные нарушения. В телефонном разговоре ФИО6 посоветовал ФИО10 разъяснить гражданину об уголовной ответственности за склонение должностного лица к получению взятки и задокументировать данный факт противоправных действий со стороны гражданина, а именно составить рапорт. После окончания регламентных действий на месте дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС в составе ФИО10 и ФИО11 прибыли в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Южский», где последними были составлены рапорта о факте склонения их к получению взятки гражданином ФИО1, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ФИО10 в должности инспектора ДПС находится с 2021 года. В соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения Госавтоинспекции сотрудники ДПС при несении службы обязаны вести фото, видеофиксации несения службы при помощи имеющихся у них технических средств, а именно носимый видеорегистратор «Дозор» и стационарная камера видеонаблюдения «Патруль-видео», расположенная в салоне патрульного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с должностными обязанностями просмотрел видео записи с видеокамеры «Патруль-видео», где был зафиксирован процесс общения инспектора ФИО10 и ФИО11 с гражданином ФИО1. После просмотра данная видеозапись была скопирована свидетелем на DVD-R диск, который он добровольно выдал следователю в ходе своего допроса. Также свидетелем ФИО6 следователю добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью со второй видеокамеры «Патруль-видео» от ДД.ММ.ГГГГ, где был зафиксирован процесс общения инспектора ФИО10 и ФИО11 с ФИО1 и зафиксирован факт предложения последним денежных средств в размере <данные изъяты> должностным лицам – инспекторам ДПС ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 81-84, т. 1 л.д. 85-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъят один оптический диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 130-132).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью «2024 11 27» 1627 «MOV», где с разметки времени 16:28:34 ФИО1 предлагает взятку сотруднику Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъят один оптический диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 140-142).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6, на диске имеется два видеофайла, при просмотре видеофайла «ch2-27_11_2024-15_24-16_50.mp4», сделанного стационарной видеокамерой, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский», зафиксирован факт предложения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дачи взятки сотрудникам Госавтоинспекции за не составление документов в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения, не возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным обстоятельством, не изъятия и не помещения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на штрафстоянку в размере <данные изъяты> (время записи 16 часов 32 минуты), а в последующем после неоднократного разъяснения сотрудниками Госавтоинспекции ответственности за данные незаконные действия, ФИО1 озвучено предложение о даче взятки должностным лицам за совершение незаконного бездействия в размере <данные изъяты> (время записи 16 часов 43 минуты) (т. 1 л.д. 143-155). Указанный диск в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 156).

Из графика сменности (планируемого) ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» на ноябрь следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Южский» ФИО10 и ФИО11 находились на службе (т. 1 л.д. 45).

Из копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. ФИО1 у <адрес><адрес> управлял транспортным средством марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с копией протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (т. 1 л.д. 12).

В копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,972 мг/л (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с копией протокола № транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, задержано, передано ФИО7 для транспортировки и помещения специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о приготовлении ФИО1 к даче взятки должностным лицам (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО10 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной слудбы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28).

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО10 присвоено очередное звание лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-35).

В должностном регламенте инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Южский», указано, что инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Южский» ФИО10 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ивановской области, законодательными и иными нормативными правовыми актами Ивановской области, города Южа и Южского муниципального района, п.г.т. Палех и Палехского муниципального района, правовыми актами МО МВД России «Южский», а также установлены пределы его компетенции, в которые в том числе входит составление протоколов об административных правонарушениях, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо доставление указанных лиц в медицинские учреждения, осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования ДПС, пресечение преступлений и административных правонарушений, сообщение обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдение ограничений и запретов, установленных ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т. 1 л.д. 36-42).

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО11 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» в звании старшего лейтенанта полиции (т. 1 л.д. 17-19).

В должностном регламенте инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Южский», у инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Южский» ФИО11 указаны аналогичные должностные обязанности, как и у инспектора ФИО10, подробно описанные выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного следствия, а также из показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия других участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ФИО1 является её сожителем, официально брак между ними не зарегистрирован, проживают они совместно, с двумя несовершеннолетними детьми, отцом которых ФИО1 не является.

ФИО1 свидетель может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 примерно 25 числа каждого месяца на ее личную банковскую карту переводит денежные средства <данные изъяты>, сумма перевода не фиксирована, на их общие нужды. Материально помогает обеспечивать детей свидетеля, проживающих с ними совместно, покупает строительные материалы для ремонта, который они делают в настоящее время. Зарабатывает ФИО1 около <данные изъяты> в месяц. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал дать взятку сотрудникам полиции, свидетель узнала от него самого в тот же день, когда последний приехал домой. ФИО1 рассказал ФИО8, что хотел дать взятку сотрудникам ГИБДД, чтобы у него не забирали водительское удостоверение, был очень расстроенный, что сотрудники ГИБДД не согласились, и что он потеряет водительские права. За то, что последний предлагал сотрудникам ДПС взятку, ФИО1 не раскаивался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел свидетелю на банковскую карту <данные изъяты> из них она потратила <данные изъяты>, остальные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были у нее на карте. (т. 1 л.д. 93-96). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8, подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 является его старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на мобильный телефон свидетеля позвонил брат ФИО1, который в телефонном разговоре сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, что личный автомобиль брата занесло на скользкой дороге, и что к месту аварии подъехали сотрудники ГИБДД, а также что на брата уже составили протокол о правонарушении, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сел за руль в алкогольном опьянении. После данного разговора ФИО12 пошел к магазину «Керосинка», по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль брата с повреждениями, рядом так же с повреждениями стоял другой автомобиль. Свидетель ФИО12 увидел припаркованный на обочине автомобиль сотрудников ГИБДД и решил к нему подойти, в указанном автомобиле свидетель увидел сидящего на переднем пассажирском сиденье своего брата ФИО1, на водительском кресле сидел сотрудник ГИБДД ФИО10, свидетель увидел, что ФИО1 читал какие-то бумаги, предположительно выписанный на имя брата протокол. После чего спросил у сотрудника ГИБДД ФИО10, может ли он забрать автомобиль брата, на что данный сотрудник ему ответил, что данный автомобиль заберет вызванный эвакуатор на штрафстоянку. Своего брата ФИО1 свидетель ФИО12 может охарактеризовать, как доброго, не конфликтного человека, который всегда готов прийти на помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пришел к своей сестре ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, где ее сын ФИО1 занимался по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было день рождения, в связи с чем, ФИО13 предложил ему по этому поводу выпить. ФИО13 и ФИО1 выпили 2 бутылки водки на двоих. После употребления спиртных напитков ФИО1 решил поехать на личном автомобиле в с. Холуй за женой. На автомобиле они поехали вдвоем, ФИО1 сел за руль, а ФИО13 на заднее сиденье. Когда ФИО1 не останавливаясь проехал с. Холуй, ФИО13 спросил его, куда они поехали, на что ФИО1 ему ответил, что они едут в г. Южа, куда именно не сказал. После этого ФИО13 уснул на заднем сиденье, проснулся лишь от того, что почувствовал толчок, открыл глаза и увидел, что автомобиль, на котором они с ФИО1 ехали вдвоем, столкнулся с другим автомобилем. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Южский». Сотрудников было двое, они были в присвоенной форме одежды. Сотрудники поговорили с ФИО1, после чего все втроем, а именно ФИО1 и двое сотрудников ГИБДД пошли в служебный автомобиль, что они там делали ФИО13 не видел, может только предположить, что оформляли какие-то документы на ФИО1, о чем они говорили, находясь в служебном автомобиле в тот момент, ФИО13 не слышал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия других участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у данного свидетеля есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к свидетелю по месту жительства приехал ФИО1, который сообщил, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ день рождения. ФИО1 попросил свидетеля проехать с ним в магазин г. Южа и купить ФИО1 алкоголя, ФИО14 согласился, и они втроем, а именно ФИО1, ФИО14 и ФИО13 поехали в магазин. Не доезжая магазина «Керосинка», расположенного по адресу: <адрес> автомобиль ФИО1 занесло на дороге, после непродолжительного такого движения автомобиль ФИО1 столкнулся с другим припаркованным у магазина «Керосинка» автомобилем, а именно с автомобилем «Лада Ларгус». После столкновения ФИО14 сразу же вышел из автомобиля ФИО1, отошел в сторону, после того как осознал, что произошло, ФИО14 вызвал такси и не дождавшись сотрудников ДПС, сел в такси и уехал домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при личной встрече рассказал ФИО14, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ предлагал сотрудникам ГИБДД взятку (т. 1 л.д. 116-118).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi10C» (т. 1 л.д. 158-160), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, согласно имеющейся информации в приложении «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере <данные изъяты>, который в ходе осмотра пояснил, что данные денежные средства являются его заработной платой за ноябрь 2024 года. Далее в указанном приложении содержится информация о переводе со счета ФИО4 Б. в размере <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он осуществил перевод своей гражданской супруге в указанном размере на хозяйственные нужды (т. 1 л.д. 161-166). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Redmi10C» признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 167).

Из протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, последний показал место, где предлагал сотрудникам Госавтоинспекции взятку за непривлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, чтобы ФИО1 не лишили водительского удостоверения (т. 1 л.д. 185-191).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений, допущенных при их сборе.

Представленные суду доказательства не имеют между собой противоречий или существенных расхождений, в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд признает показания вышеперечисленных свидетелей обвинения и подсудимого, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд не установил достоверных причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 и его самооговора.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, а выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами преступлений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении ими процессуальных документов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» в исходе дела, судом не установлено.

Наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере <данные изъяты> подтвердил подсудимый в ходе судебного разбирательства, данный факт также подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-166), в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО1, а именно мобильное приложение ПАО «Совкомбанк» с остатком по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 имел возможность воспользоваться денежными средствами, перечисленными гражданской супруге ФИО8, наличие денежных средств на счету которой также подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 103-107). Кроме того, при получении согласия от сотрудников Госавтоинспекции на получение взятки за совершение незаконного бездействия, ФИО1 недостающую сумму занял бы друзей, о чем указал в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, фальсификации при составлении документов, вымогательства взятки, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 полностью подтверждаются видеозаписями, подробные протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которых оглашены в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленных файлах видеозаписи и в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, не имеется, а достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Иные материалы уголовного дела, оглашенные по ходатайству государственного обвинения (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-2), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5), служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), копия удостоверения (т. 1 л.д. 71), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 91, 92), постановление о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184), детализация телефонных звонков по абонентскому номеру (т. 1 л.д. 199-211), сведения из АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 220-221), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-244), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-251) не несут в себе самостоятельного доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступлений и вину подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененные, все иные обстоятельства, указанные государственным обвинением, и не положенные в основу настоящего приговора (необоснованное многократное повторение одних и должностных обязанностей сотрудников полиции, установленных действующим федеральным законодательством и должностным регламентом).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч.ч. 3 - 5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 2 - 6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч.ч. 3 - 4 или 7-8 ст. 204 УК РФ).

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность за приготовление к даче взятки наступает, когда лицо, высказывает намерение передать взятку, предложение направлено для доведения соответствующего высказывания до сведения других лиц в целях достижения соглашения о даче взятки.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он намеревался реально исполнить озвученные им обещания о даче взятки и передать денежные средства сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» за совершение последними заведомо незаконного бездействия по не составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, не возбуждения дела об административном правонарушении, не изъятию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства, принадлежащего подсудимому, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО11 отказались от получения взятки, действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, то есть сотрудники Госавтоинспекции сообщили о произошедшем в дежурную часть полиции, после чего началось проведение проверки.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами; объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований сомневаться в способности ФИО1 сознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к мнению, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. Ранее установленный ФИО1 диагноз «легкой умственной отсталости» при настоящем клиническом и экспериментально-психологическом обследовании не нашел своего подтверждения, так как у него не выявлено тотального аномально замедленного развития психики, что характерно для умственной отсталости. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения, в отношении которого он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие психических расстройств) ФИО1 может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия и в суде (т.1 л.д. 124-126).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил приготовление к совершению тяжкого преступления.

В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ранее ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 19, 23), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20), под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 2 л.д. 21).

По месту жительства УУП МО МВД России «Южский» по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (т. 2 л.д. 25), в зарегистрированном браке не состоит (т. 2 л.д. 29), к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 18), является военнообязанным, военную службу не проходил, призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 31), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 227).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и предоставление информации о наличии денежных средств, находящихся на расчетном счете, признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в осознании своего противоправного поведения, принесение извинений за совершение преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, имеющих хроническое заболевание, оказание помощи родителям, имеющими хронические заболевания, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие социально-устойчивых связей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, при этом не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет в собственности долю земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 47, 40), транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 47), проживает отдельно по адресу: <адрес>, в жилом доме, который достался подсудимому в наследство.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, по совершенному ФИО1 преступлению судом учитывается его тяжесть, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также трудоспособный возраст подсудимого, желающего работать, работающего и получающего заработную плату, возможность получать иной доход и возможность уплатить штраф.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, считает наиболее справедливым назначить штраф в твердой сумме (без определения способа его исчисления в размере заработной платы или иного дохода осужденного либо в размере кратном сумме взяток), что отвечает достижению целей наказания.

Оснований для применения рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «CHEVROLET KLAN», VIN: №, государственный регистрационный знак №, и мобильный телефон марки Redmi 10 C, и установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, а также произведение действий по отчуждению арестованного имущества.

С учетом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа - с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 31 указанного выше закона, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов достаточно четко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество ФИО1 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Данный арест, наложенный на принадлежащее имущество подсудимому, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным актом.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области), <данные изъяты>, плательщик: ФИО1, идентификатор №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу ФИО1 отменить.

Арест, наложенный по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «CHEVROLET KLAN», VIN: №, государственный регистрационный знак №, и мобильный телефон марки Redmi 10 C, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi10C» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Бугаева