Апелляционное постановление № 22К-845/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья ФИО3 Дело № 22К-845/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «26» апреля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

обвиняемого ФИО2 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО1 коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Грошевой Е.О.,

прокурора отдела прокуратуры ФИО1 <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чашиной О.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Кинешемского городского суда ФИО1 <адрес> от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Кинешемского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Чашиной О.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чашина О.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на положения ст.97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что наличие оснований в указанных нормах еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу; решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу;

- в обжалуемом постановлении суд указал, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания по приговору суда в виде исправительных работ, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, не имеет стабильного и легального источника дохода, будучи подозреваемым по уголовному делу скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск; суд нашел обоснованными опасения органов предварительного следствия относительно поведения ФИО2 в случае его нахождения на свободе, и посчитал, что находясь на свободе, он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью; с указанным выводом сторона защиты не согласна и полагает, что суд формально отнесся к изучению представленного начальником отделения СО МО МВД ФИО1 «Кинешемский» ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а к также к приложенным к нему письменным материалам;

- преступление, в котором обвиняется ФИО2, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, органами предварительного следствия ФИО2 вменяется не оконченный состав преступления, а покушение на него; санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний; ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы; в отношении него был вынесен приговор и назначено наказание в виде исправительных работ; ссылка суда, на неоднократные нарушения условий и порядка отбывания наказания необоснованна, поскольку в материалах дела не имеется сведений о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы; соответственно нарушения отбывания наказания, на которые указал в своем ходатайстве начальник отделения СО МО МВД ФИО1 «Кинешемский», не являлись злостными и не могли быть учтены судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения;

- в судебном заседании обвиняемый пояснил, что трудоустроен в <адрес>, где и отбывает назначенное судом наказание в виде исправительных работ, при этом в случае необходимости, и в интересах следствия, он по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией может трудоустроиться по месту своей регистрации; суд, в свою очередь, не оценивая доводы ФИО2, указал на отсутствие у последнего стабильного и легального источника дохода;

- также судом не были оценены в достаточной степени сведения об объявлении ФИО2 в розыск, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом обвиняемый сообщил, что ему не было известно ни о возбуждении в отношении него уголовного дела, ни об объявлении его в розыск; достаточных данных, подтверждающих направление уведомления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в материалы дела не представлено, соответственно объявление его в розыск незаконно, и данный факт нельзя учитывать при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения;

- судом также не были выяснены сведения о составе семьи обвиняемого, у которого на иждивении имеется двое малолетних детей; в судебном заседании обвиняемый пояснил, что никаких намерений скрываться от органов предварительного следствия не имеет, просил избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Грошева Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 дополнительно пояснил, что он был официально трудоустроен с 10-11 ноября у ИП ФИО3 в <адрес>, где и отбывал исправительные работы до задержания, которые ему были назначены по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело от октября 2022 года судом ещё не рассмотрено; к административной ответственности его привлекли после того как задержали, без наличия оснований; он имеет двоих детей 8 и 5 лет, в отношении одного ребенка имеются официальные документы, дети проживают со своими матерями, сам он жил в гражданском браке с другой женщиной, старший ребенок к нему приезжала; об объявлении его розыска он ничего не знал.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил совокупность сведений, представленных как следователем, так и стороной защиты, в том числе и относящиеся к личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и указал на наличие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных в суд материалов:

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищения ФИО2 товара на общую сумму 1306 р.10 коп. из помещения торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего до 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства ОД МО МВД ФИО1 «Кинешемский» и передано в СО МО МВД ФИО1 «Кинешемский» для дальнейшего предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Начальник отделения СО МО МВД «Кинешемский» ФИО9, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский», обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Признавая ходатайство следователя обоснованным, суд счёл убедительными приведённые в нём мотивы, подтверждённые представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, его тяжести и предусмотренного за него наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. В обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного поведения обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были оценены в достаточной степени все обстоятельства по делу об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие альтернативных мер пресечения, которые суд не принял во внимание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и содержанием обжалуемого постановления.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к деянию, в совершении которого он обвиняется, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

Вопросы о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, так же как и об оценке доказательств не могут быть предметом проверки суда на данной стадии производства по делу.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил не только из тяжести инкриминируемого ФИО2 деяния, а прежде всего, из характера и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, из сведений о личности обвиняемого.

ФИО2 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести.

В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района ФИО1 <адрес> был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка (л.д.51), в производстве МО МВД ФИО1 «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, по делу было избрано обязательство о явке (л.д.51), в производстве ОД МО МВД ФИО1 «Вичугский» находятся уголовные дело в отношении ФИО2 по ст.158.1 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 46); ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ в <адрес> ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в <адрес> ФИО1 <адрес> (л.д.55); по месту регистрации в <адрес> ФИО1 <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению правонарушений (л.д.53), объявлялся в розыск, поскольку по месту регистрации в <адрес> не проживал (л.д.43-45).

С учетом установленных обстоятельств по делу, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО2, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 трудоустроен в <адрес>, где и отбывает назначенное судом наказание в виде исправительных работ, при этом в случае необходимости, и в интересах следствия, он по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией может трудоустроиться по месту своей регистрации, как и сведения о наличии у него двоих детей не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не опровергают фактических сведений о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый ФИО2 пояснил, что трудоустроен в <адрес> с 10-ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО10, что соответствует сведениям, изложенным в справке инспектора Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО1 <адрес> (л.д.54), однако иных сведений о его дальнейшей работе, месте работе, доходах не представлено; ФИО2 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а в производстве органа дознания имеются возбужденные в отношении него уголовные дела по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Сведения о неоднократном нарушении ФИО2 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ изложены в справке инспектора Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО1 <адрес> (л.д.54).

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО2 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали и о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 соблюдена.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.