Приговор № 1-170/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело №1-170/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 14 мая 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретарях И.Т.В., С.Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Г.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката П.А.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> г. г.р., уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 00 час. 05 мин. <...> г. до 13 час. 25 мин. <...> г., ФИО1, находясь территории Республики Коми, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Ухты Республики Коми неопределенному кругу лиц с целью извлечения прибыли, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагая каналом (источником) приобретения наркотических средств, передавало наркотическое средство ФИО1, после чего ФИО1, действуя согласно определенной ему роли, размещал наркотические средства в тайниках («закладках») на территории г. Ухты.

Так, в период с 00 час. 05 мин. <...> г. до 13 час. 25 мин. <...> г., ФИО1, находясь на территории г.Ухты Республики Коми, получил от лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,12 грамма. После чего, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя сеть «Интернет», дало указание ФИО1 о сбыте указанного наркотического средства на территории г.Ухты Республики Коми путем размещения в тайниках. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя согласовано, по указанию лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях незаконного сбыта имеющегося в его распоряжении наркотического средства <...> г., в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 25 мин., поместил наркотическое средство массой 0,12 грамма в тайник, находящийся между плинтусом и полом в тамбуре третьего подъезда ..... Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как <...> г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин. в ходе осмотра третьего подъезда .... сотрудниками полиции, в щели между плинтусом и полом сверток с порошкообразным наркотическим веществом белого цвета массой 0,12 грамма был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,12 грамма, изъятое <...> г. по адресу: ...., третий подъезд, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? -пирролидиновалерофенон.

N-метилэфедрон и его производные внесены в Список №1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесен данным списком к наркотическому средству.

Он же, ФИО1, <...> г., в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин., имея умысел на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении наркотического средства, будучи осведомленным путем переписки в приложении «Теlegram» о намерении П.Н.В. приобрести наркотическое средство, находясь возле ...., разместил в траве за указанным домом сверток с находящимся в нем наркотическим средством после чего, сообщил П.Н.В. данные счета «Киви-кошелька» для перевода денежных средств в счет приобретения наркотического средства. После того, как П.Н.В., используя сеть «Интернет», перечислила денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО1, ей было указано место расположения наркотического средства. Пользуясь указаниями ФИО2, П.Н.В. забрала наркотическое средство. Часть указанного наркотического средства П.Н.В. передала Г.В.А., а оставшуюся часть оставила себе.

<...> г. около 12 час. 50 мин. возле ...., П.Н.В. и Г.В.А. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение ОКОН ОМВД России по г. Ухте. В ходе личного досмотра П.Н.В. и Г.В.А. у них обнаружены и изъяты свертки с веществом белого цвета.

Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,022 грамма, изъятое <...> г. в ходе личного досмотра П.Н.В., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон.

Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 0,059 грамм, изъятое <...> г. в ходе личного досмотра Г.В.А., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? -пирролидиновалерофенон.

N-метилэфедрон и его производные внесены в Список №1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года и отнесен данным списком к наркотическому средству.

Он же, ФИО1, в период с 00 час. 05 мин. <...> г. до 12 час. 20 мин. <...> г., находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Коми, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах у лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,062 грамм, что является крупным размером наркотических средств. Реализуя свой умысел, ФИО1 расфасовал наркотическое средство в девять свертков из фольги, после чего до 13 час. 50 мин. <...> г. незаконно хранил их при себе в целях последующей незаконной реализации заранее не определенному кругу приобретателей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <...> г. около 12 час. 20 мин. был задержан возле .... и доставлен в отделение ОКОН ОМВД России по г. Ухте. В ходе личного досмотра ФИО1 у него изъяты 9 свертков из фольги, содержащие кристаллическое вещество белого цвета общей массой 1,062 грамма.

Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу кристаллические вещества белого цвета общей массой 1,062 грамма, в девяти свертках из фольги, изъятых <...> г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон.

N-метилэфедрон и его производные внесен в Список №1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, и отнесены данным списком к наркотическим средствам и психотропным веществам. Масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон составила 1,062 грамма, что относится к крупному размеру наркотических средств согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (список 1) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в сбыте и покушении на сбыт наркотических веществ не признал. Признал себя виновным в приобретении и хранении наркотических средств, которые были изъяты у него сотрудниками полиции при задержании. От дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу, установлено, что в начале лета 2017 года, он устроился работать закладчиком в интернет-магазин «****». Структуру интернет магазина «****» понимает так: сначала идет мелкий закладчик, которому дают небольшие партии фасованного наркотического средства, потом идет мини-склад, где дают более крупный вес для фасовки и приготовления закладок мелким закладчикам. Работал на территории города Ухты. Первый раз ему дали 5 пакетов по 0.5 (наркотическое средство СК), второй раз 10 пакетов по 0.5 (наркотическое средство СК). В его обязанности входило делать тайники – закладки и передавать описание места закладок оператору. С оператором переписывался через «Telegram». Так как он сам употребляет наркотические средства, то часть наркотического средства отсыпал себе. Остальное сбывал лицам, которые обращались к нему с целью приобретения наркотиков.

В середине <...> г. года, в дневное время, приехал в г. Ухту. Ему было дано задание, сделать тайники-закладки с наркотическим средством. Он зашел в третий подъезд ...., где на первом этаже, справа от входной двери, в щель между плинтусом и стеной поместил наркотическое средство, обмотанное в желтую липкую ленту.

С конца <...> г. года он уволился с интернет-магазина «****». На тот момент у него оставалась часть не сбытого наркотического средства, примерно 5-6 гр., которое он оставил себе.

<...> г., в дневное время, к нему обратилась П.Н.В. с целью приобрести наркотик «соль» на 1000 рублей. Он сказал, чтобы она перевела денежные средства на его «Киви-кошелек». После того, как ему поступили деньги, он насыпал наркотик в фольгу, свернул ее и положил в пластмассовое яйцо из-под шоколадки «Киндер-сюрприз», которое бросил в палисадник под своими окнами. Потом сообщил П.Н.В., где находится наркотик.

<...> г., в дневное время, ФИО3, имея при себе оставшийся наркотик в виде девяти свертков, находящихся в кошельке и во внутреннем кармане куртки, поехал в Ухту, где его задержали сотрудники полиции. Провели личный досмотр и изъяли наркотическое средство. (т. 1 л.д. 104-106, 161-163).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания ФИО1 в совокупности со всеми материалами дела суд приходит к выводу о том, что именно показания, данные им на предварительном следствии, являются соответствующими действительности, так как согласуются с показаниями свидетелей по делу, приведенными ниже и подтверждаются иными материалами дела, заключениями экспертиз. Отказ ФИО1 от признательных показаний, данных на следствии, расценивается судом, как избранный способ защиты и попытка избежать наказания за содеянное.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля П.Н.В., из которых следует, что ранее она являлась потребителем наркотических средств. Приобретала наркотик в «Интернете» посредством переписки в чате «Телеграмм». <...> г. ей позвонил Г.В.А., с которым она договорилась о совместном приобретении наркотических средств. Встретились около магазина «Связной», после чего П.Н.В. в «Связном», через терминал, положила 2000 рублей на «Киви-кошелек», номер которого ей указали в чате. Далее П.Н.В. прислали адрес, куда она и направилась. Точный адрес не помнит. Это было в ...., за пятиэтажным домом, около реки, где больница. П.Н.В. взяла наркотик, который находился в упаковке от «Киндер-сюрприза» и лежал за домом, ближе к последнему подъезду. Вернулась в такси, отдала Г.В.А. половину. После этого они поехали домой, но их задержали сотрудники полиции, доставили в отделение полиции, где изъяли наркотическое средство. Ранее с ФИО1 не встречалась, о том, что это именно он сделал закладку, не знала.

Показаниями свидетеля Г.В.А., из которых следует, что ранее он являлся потребителем наркотических средств. Кудинова не знает. <...> г. встретился с П.Н.В., чтобы она помогла ему приобрести наркотик. Возле магазина «Юпитер» Г.В.А. отдал П.Н.В. 2000 рублей, о которых договаривались заранее, чтобы она положила их через терминал. Когда П.Н.В. ходила класть деньги, она говорила по телефону с кем-то по имени Слава, уточняла, что она и Г.В.А. уже выехали. После этого поехали в сторону Шудаяга. Когда приехали, Г.В.А. остался в машине. П.Н.В. ходила за закладкой примерно 5 минут. Когда вернулась, то отдала Г.В.А. часть наркотика. После этого направились домой, но были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.А. установлено, что <...> г. он позвонил П.Н.В., спросил, есть ли у нее возможность приобрести наркотическое средство «соль». Она сказала, что ей надо позвонить Славику и узнать. Спустя некоторое время она перезвонила и сказала, что может достать «соль» за 2000 рублей. (том 1 л.д. 198-199)

Показаниями свидетеля С.И.А., который показал, что летом <...> г. года поступала информация на К., о том, что последний причастен к незаконному обороту наркотических средств путем установки тайников и закладок, действуя в интересах интернет-магазина «Лаборатория кайфа». В июне <...> г. года сотрудники полиции проводили в отношении К. оперативные мероприятия. В начале октября были задержаны П.Н.В. и Г.В.А. с наркотическими средствами. Они пояснили, что приобрели их у человека по имени С.. <...> г. ФИО3 был задержан и доставлен в отделение полиции. У него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. ФИО3 по данному факту дал признательные показания, активно сотрудничал, а также, указал на место, где могло еще находиться наркотическое средство, которое он положил в закладку летом. Администратору магазина об этой закладке не сообщал. Сотрудники выехали на указанное место, где был обнаружен сверток с наркотическим средством. Предположительно на ..... ФИО3 пояснил, что оставил данную закладку для собственного потребления.

Показаниями свидетеля Б.П.Н., который показал, что <...> г. ФИО3 с Л. вышли из подъезда по адресу: ...., сели в автобус и доехали до города. Там проследовали по адресу ...., где в третьем подъезде ФИО3 оборудовал закладку с наркотическим средством. Впоследствии, закладка была изъята, проведена экспертиза, подтвердившая, что изъятое средство является наркотическим. Когда ФИО3 оборудовал закладку между плинтусом и стеной, он находился в зоне видимости свидетеля.

Показаниями свидетеля К.М.С., который показал, что в <...> г. года проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3. Около 10 утра ФИО3 с сожительницей сели в машину и направились в сторону города. Напротив магазина «****» они были задержаны и доставлены в отдел полиции. В присутствии понятых у ФИО3 были изъяты свертки с наркотическим средством в количестве 8-9 штук. Также, был проведен обыск по месту проживания ФИО3, где были изъяты электронные весы и маленькие прозрачные пакетики.

рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г. года дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте Н.Р.В., который доложил, что в ходе проведения дознания было установлено, что неустановленное лицо, находясь в подъезде ...., до 16 часов 00 минут <...> г. пыталось сбыть наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? -пирролидиновалерофенон. (т. 1 л.д. 2)

протоколом осмотра места происшествия от <...> г. года по адресу: ...., согласно которому в тамбуре третьего подъезда обнаружен сверток желтого цвета, в котором находится вещество белого цвета. (т. 1 л.д. 5-10)

заключением эксперта .... от <...> г., согласного которому, предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,12 грамма в полимерном пакетике, изъятое в ходе ОМП от <...> г. по адресу: ...., третий подъезд, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон. (т. 1 л.д. 12-15)

протоколом обыска от <...> г.. по адресу: ...., где проживал ФИО1, в ходе которого было изъято: электронные весы, пакетики из полимерного материала. (т. 1 л.д. 95-99)

заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому на поверхности предоставленных на экспертизу электронных весов, изъятых <...> г. в ходе обыска по адресу: ...., обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон. (т. 1 л.д. 169-173)

протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого были осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе личных досмотров у П.Н.В., Г.В.А., ФИО1, в ходе обыска от <...> г. по адресу: ...., в ходе ОМП от <...> г. по адресу: ..... (т. 1 л.д. 203-206)

рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г.., старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Ухте С.И.А., который доложил, что <...> г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории г.Ухты Республики Коми, около 12 часов 50 минут у ...., была выявлена и доставлена в ОМВД России по г.Ухте П.Н.В. <...> г. г.р., в ходе личного досмотра которой был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Со слов П.Н.В. в свертке находится наркотическое вещество. (т. 1 л.д. 33)

рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г.., старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Ухте С.И.А., который доложил, что не позднее 12 часов 50 минут <...> г., неустановленное лицо, находясь на территории г.Ухта Республики Коми, незаконно сбыло П.Н.В. наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой 0,081 грамма. (т. 1 л.д. 32)

рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г.., старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Ухте С.И.А., который доложил, что <...> г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории г.Ухты Республики Коми, около 12 часов 50 минут у ...., был выявлен и доставлен в ОМВД России по г.Ухте Г.В.А. <...> г. г.р., в ходе личного досмотра которого, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, которое ему сбыла П.Н.В. (т. 1 л.д. 34)

протоколом доставления и личного досмотра вещей, находящихся при П.Н.В. от <...> г., в ходе которого П.Н.В. заявила, что в правом боковом кармане ее спортивных штанов находится сверток с наркотическим средством «соль», который изъят. (т. 1 л.д. 35-39)

протоколом доставления и личного досмотра вещей, находящихся при Г.В.А. от <...> г., в ходе которого Г.В.А. заявил, что в левом переднем кармане его куртки имеется сверток с наркотическим веществом «соль», который изъят. (т. 1 л.д. 40-44)

заключением эксперта .... от <...> г.., согласно которому, предоставленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,059 грамм, находящееся в свертке, изъятом у Г.В.А., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон. (т. 1 л.д. 47-51)

заключением эксперта .... от <...> г. года, согласно которому, предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой – 0,022 грамма, изъятое у П.Н.В., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон. (т. 1 л.д. 54-58)

протоколом осмотра места происшествия от <...> г., с участием П.Н.В., по адресу: ...., в ходе которого П.Н.В. указала на участок местности, прилегающий к ...., где <...> г. около 12-13 часов она приобрела у ФИО1 наркотическое средство. (т. 1 л.д. 217-219)

рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г., старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Ухте С.И.А., который доложил, что <...> г. у .... был выявлен и доставлен в ОМВД России по г.Ухте ФИО1 02.1982 г.р., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято 9 свертков из фольги. Со слов ФИО1 в них находится синтетическое наркотическое вещество. (т. 1 л.д. 113)

протоколом доставления и личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от <...> г., согласно которому в левом боковом наружном кармане его куртки обнаружен держатель для денежных купюр, в боковом кармане держателя находится восемь свертков из фольги, также в левом внутреннем кармане обнаружен сверток из фольги с веществом порошкообразного вида. (т. 1 л.д. 114-118)

заключением эксперта № .... от <...> г. года, согласно которому, представленные на экспертизу кристаллические вещества белого цвета общей массой 1,062 грамм, находящиеся в девяти свертках из фольги, изъятых <...> г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своих составах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон. (т. 1 л.д. 120-123)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Из показаний подсудимого в ходе досудебного производства по делу установлено, что летом 2017 года по сети «Интернет», он устроился работать «закладчиком» в интернет-магазин «Лаборатория кайфа». Согласно предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 получил наркотическое средство для организации его сбыта на территории г.Ухты путем «закладок». Описание мест «закладок» ФИО3 должен был передавать оператору, используя мессенджер «Telegram» и сеть «Интернет». Исполняя порученную ему работу, в середине июля <...> г. года в г. Ухте ФИО3 сделал «тайник-закладку» с наркотическим средством в третьем подъезде ...., справа от входной двери в щели между плинтусом и стеной.

<...> г. к нему обратилась П.Н.В., чтобы приобрести наркотик. ФИО3 дал П.Н.В. указание перевести денежные средства за наркотическое средство на его «Киви-кошелек». После того, как деньги поступили, ФИО3 упаковал наркотическое средство в пластмассовое яйцо из-под шоколадки «Киндер-сюрприз» и бросил его в палисадник под своими окнами, сообщив о его местонахождении П.Н.В..

<...> г. ФИО3, имея при себе наркотическое средство, упакованное в девять свертков, поехал в Ухту, где его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.П.Н., согласно которым, он был очевидцем того, что <...> г. в г.Ухте в третьем подъезде .... ФИО1 оборудовал «закладку» с наркотическим средством. Впоследствии «закладка» была изъята. Также они согласуются с показаниями свидетеля К.М.С., пояснившего, что в октябре 2017 года ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции. У ФИО3 были изъяты свертки с наркотическим веществом в количестве 8-9 штук.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей П.Н.В. и Г.В.А., подтвердивших факт перечисления денег за наркотическое средство через терминал на «Киви-кошелек» в сети «Интернет», поездку по указанному им адресу в .... и обнаружение наркотического средства в пластмассовом яйце из-под шоколадки «Киндер-сюрприз».

Из показаний свидетеля С.И.А. установлено, что ФИО1 находился в поле зрения правоохранительных органов в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств. После того, как были задержаны П.Н.В. и Г.В.А., последние пояснили, что наркотическое средство приобрели у человека по имени С.. У самого ФИО3 также были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. ФИО3 дал признательные показания, активно сотрудничал.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда никаких сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, подтверждаются протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом обыска по месту жительства ФИО3, заключениями экспертиз, протоколами личного досмотра ФИО3, П.Н.В. и Г.В.А..

Таким образом, указанные показания подсудимого признаются судом допустимыми, соответствующими действительности и кладутся в основу приговора.

Вид и количество наркотических средств определено заключениями экспертов №№ ...., которые выполнены надлежащими лицами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний подсудимого установлено, что посредством сети «Интернет» он связался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и заранее обговорив свою роль, получил наркотические средства и указания по их сбыту. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение материалами дела.

Поскольку ФИО3, сбывавший наркотические средства, его кураторы из интернет-магазина и получатели наркотических средств связывались между собой, осуществляли передачу информации о закладках и оплачивали наркотические средства посредством сети «Интернет» либо иных информационно-телекоммуникационных сетей, квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое подтверждение.

Способ распространения ФИО1 наркотических средств, взаимодействие бесконтактным способом при помощи средств связи, конспирация, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий - нарушение установленного порядка оборота наркотических средств и желал наступления именно этих последствий.

Доводы ФИО1 о самооговоре из-за давления на него сотрудников полиции, об отсутствии умысла на сбыт судом исследованы и отвергнуты. ФИО1 был задержан с поличным, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, давал признательные показания (т.1 л.д.104-106). Права ему были разъяснены. Ни о каком давлении на него ФИО3 адвокату не говорил. Сотрудники правоохранительных органов не могли знать об обстоятельствах работы ФИО3 в интернет-магазине и получении им наркотических средств для сбыта на территории г.Ухты, следовательно, такие показания были даны именно подсудимым. Правильность составления протокола и отсутствие замечаний подтверждается подписями ФИО3 и его адвоката.

Доводы подсудимого о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, кроме его собственных показаний на предварительном следствии, опровергаются показаниями свидетеля П.Н.В., которая забрала наркотическое средство в палисаднике дома, где проживал подсудимый, а также иными материалами дела. ФИО3 был задержан с наркотическим средством. При этом количество наркотического средства было значительным, оно было расфасовано в отдельные свертки, то есть в удобной для реализации путем «закладок» форме, что, с учетом предыдущей преступной деятельности подсудимого (эпизод сбыта П.Н.В.), свидетельствует об умысле Кудинова на сбыт. Доводы подсудимого о хранении наркотических средств при себе для личного употребления представляются суду не соответствующими действительности, так как нахождение при себе большого количества расфасованных доз, при том что подсудимый приехал в .... из ...., где в тот момент постоянно проживал, не вызывалось необходимостью. По месту проживания подсудимого изъяты весы и фасовочные полимерные пакеты. Согласно заключению эксперта № ...., на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенона, что свидетельствует о том, что весы использовались для взвешивания и расфасовки наркотических средств. Наркотическое средство, изъятое по адресу: ...., третий подъезд, было упаковано в полимерный пакет, аналогичный тем, что были изъяты у ФИО3 дома.

Доводы подсудимого о том, что пакетики ему нужны были для сортировки бисера, а весы для взвешивания круп, являются явно надуманными.

Мнение защитника об отсутствии, как такового, интернет-магазина «****», опровергаются показаниями подсудимого и фактом наличия у ФИО1 наркотических средств, которые он приобрел именно в указанном магазине.

Отдельной оценки заслуживают показания свидетеля П.Н.В. относительно факта знакомства с ФИО3 и оставленной им «закладки». В судебном заседании свидетель пояснила, что не знакома с ФИО3 и приобретала наркотик в интернете, посредством переписки в чате «Телеграмм». Показания П.Н.В. в этой части суд считает не соответствующими действительности. Так, из показаний Г.В.А. установлено, что для приобретения наркотического средства П.Н.В. звонила человеку по имени Слава, что совпадает с именем подсудимого. Сам ФИО3, в своих показаниях утверждал, что ему звонила свидетельница, правильно называя ее фамилию и имя. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что знаком с сожителем П.Н.В. и занимал ему деньги, а П.Н.В. их ему возвращала. Таким образом, суд считает, что П.Н.В. и ФИО3 ранее знакомы, свидетель звонила ему с целью приобретения наркотического средства, которое, в дальнейшем, подсудимый ей сбыл. Позицию П.Н.В. в этой части суд расценивает, как желание смягчить участь подсудимого.

В прениях государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ч.8 ст.246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду сбыта наркотического средства <...> г. путем закладки его в тайник в третьем подъезде ...., как покушение на сбыт, поскольку следствием достоверно не установлено, отправил ли ФИО3 оператору описание места закладки, а само наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, просил переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств путем закладки его в тайник во втором подъезде .... на ч.1 ст.228 УК РФ, так как умысла на сбыт данного наркотического вещества у подсудимого не было и прекратить уголовное преследование по данному эпизоду на основании примечания к ст.228 УК РФ, так как наркотическое средство фактически выдано ФИО1 добровольно.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из показаний ФИО1 установлено, что описание места «закладки» по адресу: .... оператору магазина он не передавал, оставив наркотическое средство для личного употребления. В дальнейшем, указанное наркотическое средство было им добровольно выдано. По данному эпизоду судом вынесено отдельное постановление.

Кроме того, следствием действительно не установлен факт отправления оператору описания места «закладки» в третьем подъезде ..... Поскольку сам ФИО1 об этом не упоминал, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, его действия по данному эпизоду следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от <...> г.).

по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от <...> г.).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога в настоящее время не состоит, однако ранее состоял по поводу опийной зависимость 2 стадии.

Согласно заключению эксперта №.... от <...> г., (****)

ФИО1 привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении ****. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями «****».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств явки ФИО1 с повинной, так как они были взяты с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, без реального предоставления адвоката и в судебном заседании не были подтверждены подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая повышенную социальную опасность содеянного, данные о личности ФИО3, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым назначается наказание, судом не усматривается.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, сведений об имущественном положении ФИО1, отсутствие у него места работы, наличие на иждивении последнего троих детей, а также учитывая тот факт, что совершенные им преступления не связаны с конкретной отраслью и занимаемой должностью, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуждается за совершение ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу, так как у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться, уклонившись от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 07 (семи) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 06 (шести) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> г..

Меру пресечения ФИО1, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

телефон «IPhone SE» имей...., с сим картой оператора «Мегафон», телефон «Sony» имей...., с сим картой «Теле-2» – считать возвращенными ФИО1;

весы «Manlloro» (в конверте) – обратить в доход государства;

пакетики из полимерного материала в количестве 100 штук (в конверте), отрезок фольги и полимерный пакет (в конверте), девять свертков фольги (в конверте), первоначальная упаковка (в конверте), фрагмент товарного чека (в конверте), отрезок фольги (в конверте) – уничтожить;

наркотическое вещество ?-PVP массой 0,055 грамм (в конверте), наркотическое вещество ?-PVP массой 0,017 грамм ( в конверте), наркотическое вещество ?-PVP массой 0,999 грамм (в конверте), наркотическое вещество ?-PVP массой 0,628 грамм (в конверте), наркотическое вещество ?-PVP массой 0,108 грамм (в конверте) – передать в распоряжения органа, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, у которого ФИО1 его приобретал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А.Костин